Решение
по делу об административном правонарушении ст. Полтавская 09 июня 2026 года
Судья Красноармейского районного суд Краснодарского края Кравченко Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ЮЮГ в лице представителя генерального директора ООО «Автоюрист» ЯЛГ на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЮЮГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ЮЮГ. - генеральный директор ООО «Автоюрист» ЯЛГ обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении поданного заявления.
Не огласившись с принятым решением ЯЛГ обратилась в Красноармейский районный суд с жалобой на определение мирового судьи, в обосновании которой указала, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случаях, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Указанная норма носит императивный характер и направлена на исключение неопределённости правового положения лица.
По мнению автора жалобы, само по себе несоблюдение обязанности по сдаче водительского удостоверения, не может автоматически свидетельствовать об уклонении от исполнения наказания. Для вывода об уклонении необходимо установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о намеренном воспрепятствовании исполнению постановления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЮАГ. был надлежащим образом уведомлен о вступлении постановления в законную силу, уклонялся от сдачи водительского удостоверения, совершал действия, направленные на воспрепятствование исполнению наказания. При этом, бремя доказывания лежит на органе, исполняющей наказание. В силу принципа правовой определённости и недопустимости ухудшения положения лица вследствие бездействия государственных органов, закреплённого в практике, негативные последствия исполнения постановления не могут возлагаться на заявителя при отсутствии его вины. При принятии решения, по мнению заявителя. Мировой судья не учёл нормы материального права, что послужило вынесение незаконного решения.
Просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с истечением срока давности исполнения.
ЮАГ. и его представитель в судебное заседание не явились. В адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела посредством ВКС-связи либо об отложении рассмотрении данной жалобы на более длительное время.
Однако суд полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 (в редакции от 09 декабря 2025 года) в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
В силу части 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.
При этом судьей не признано обязательным присутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.
Ходатайство ООО «Автоюрист» в лице директора ЯЛГ об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не подлежит удовлетворению.
Реализуя свое право на защиту ЮЮГ воспользовался им таким образом, который в виду значительного удаления ООО «Автоюрист» (<адрес>) от места рассмотрения дела (<адрес>), изначально делал затруднительным участие ООО «Автоюрист» в лице директора ЯЛГ в судебном заседании.
В этой связи ЮЮГ., реализовав свое право на защиту по своему усмотрению, нёс все риски, связанные с реальной возможностью реализации такого права посредством защитника, участие которого в судебном заседании оказалось невозможным в силу удаленности места его нахождения.
Право ЮЮГ. на защиту в данном случае нарушено не было, в судебное заседание он не явился и тем самым также реализовал свое право на защиту по своему усмотрению.
Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/.
Суд пришёл к выводу о том, что обязательное присутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не требуется. Суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
В части 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания (часть 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания перечислены в статье 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЮЮГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ЮЮГ - генеральный директор ООО «Автоюрист» ЯЛГ обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении поданного заявления.
После вступления в законную силу указанного постановления ЮЮГ водительское удостоверение не сдал, изъятие у него водительского удостоверения не производилось.
Таким образом, в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнения назначенного наказания установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ЮЮГ от исполнения постановления о назначении ему лишения права управления транспортными средствами, что в соответствии с положениями части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.
Утверждение заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о вступлении постановления в законную силу, уклонялся от сдачи водительского удостоверения, совершал действия, направленные на воспрепятствование исполнению наказания, не может быть признаны убедительными.
Таким образом, в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнения назначенного наказания установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ЮЮГ от исполнения постановления о назначении ему лишения права управления транспортными средствами, что в соответствии с положениями части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.
ЮЮГ достоверно зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи извещенным о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, не интересовался обоснованностью состоявшегося в отношении него постановления, не обжаловал его в установленном порядке, несколько лет не исполняя его.
Какие-либо доказательства того, что ЮЮГ. намеревался сдать водительское удостоверение, но по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, в деле отсутствуют, с настоящей жалобой заявителем не представлены.
В связи с тем, что обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что ЮЮГ. знал о назначении ему административного наказания, и не был лишен возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдачи документов, однако требования административного законодательства не исполнил, поэтому мировой судья пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.
Доводы поданной в Красноармейский районный суд жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение действия ЮЮГ., свидетельствующие об уклонении от исполнения административного наказания по делу. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЮЮГ по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Автоюрист» ЯЛГ - без удовлетворения
Судья
Красноармейского районного суда Н.А.Кравченко