Решение
по делу об административном правонарушении ст.Полтавская 08 июня 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Еременко Е.В. – КИГ на постановление по делу об административном правонарушении Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.21.1 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
Представитель Еременко Е.В. – КИГ обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО).
В обосновании жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. По мнению заявителя, постановление является незаконным ввиду того, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.
В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что административный орган должен представить доказательства движения тяжеловесного транспортного средства с превышением законодательно установленной допустимых показателей по габаритам транспортного средства. Кроме того, указывает, что действительно Еременко Е.В. является собственником транспортного средства - <данные изъяты>. Высота автопоезда, состоящего из тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, в самой высокой точке составляет 3,8 м. Также акт № был сформирован спустя сутки после фиксации правонарушения, что является нарушением установленного Порядка. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке, где расположен АПВГК, проходили ремонтные работы, были сильные осадки в виде дождя и тумана, что также могло повлиять на правильность его работы. На информационном табло сведений о превышении габаритов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствовали.
Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить; назначить по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет определения габаритов автопоезда; запросить в МТУ Ространснадзора по ЦФО информацию были ли допущены Еременко Е.В. нарушения п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007г. 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» в период времени ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ автопоездом государственный регистрационный знак № на АПВГК <адрес>, которая расположена по адресу <адрес>, а/д <адрес> - граница <адрес>, и АПВГК «<адрес> (<адрес>, а/д «<адрес>); запросить информацию следовал ли вышеуказанный автопоезд в период времени ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ по участкам дорог АПВГК <адрес>, которая расположена по адресу <адрес>, а/д <адрес> - граница <адрес>, и АПВГК <адрес>» (<адрес>, а/д «<адрес>).
Еременко Е.В. в судебное заседание не явился.
В судебное заседание представитель Еременко Е.В. - КИГ. не явилась, направила ходатайство, согласно которого указывает, что в настоящее время между Еременко Е.В. и Российской Федерацией заключен Контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах, предметом которого является выполнение боевых задач в зоне проведения специальной военной операции. Контракт был подписан на добровольных началах. Ранее Заявитель не привлекался к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ, разрушительного воздействия на автомобильное дорожное покрытие не допущено, угрозы жизни и здоровью людей, животным, либо другой катастрофической ситуации не возникло, материального ущерба не наступило, Еременко Е.В. относится к субъекту малого предпринимательства, в связи с чем просит заменить административный штраф на предупреждение.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явился, направил возражение, из которого следует, что с доводами заявителя он не согласен, просит суд отказать в удовлетворении жалобы.
Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле. Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:
На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п.п. 8, 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильные дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, а под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации
В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:24:42 по адресу <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на № м, двигаясь с высотой № м при разрешённой высоте – 4.00 м.
На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение указанного транспортного средства за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Еременко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данные обстоятельства подтверждаются в том числе:
- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Еременко Е.В. с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время и место его совершения;
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимого показателя по габаритам автопоезда..
Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - система дорожная весового и габаритного контроля «Бизмэн 7» (заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, подтверждено документально, не оспорено в установленном порядке.
Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, в отсутствие опровергающих доказательств, не имеется.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Квалификация действий Еременко Е.В. по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении определена верно, в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ.
Представитель Еременко Е.В. по доверенности КИГ. заявила ходатайство об истребовании в МТУ Ространснадзора по ЦФО информацию были ли допущены Еременко Е.В. нарушения п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007г. 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» в период времени ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ автопоездом государственный регистрационный знак № на АПВГК <адрес>, которая расположена по адресу <адрес>, а/д <адрес> - граница <адрес>, и АПВГК «<адрес> (<адрес>, а/д «<адрес>), и истребовании информацию следовал ли вышеуказанный автопоезд в период времени ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ по участкам дорог АПВГК <адрес>, которая расположена по адресу <адрес>, а/д <адрес> - граница <адрес>, и АПВГК «<адрес>).
Суд полагает, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства, сомнений у судьи районного суда не вызывает. Поэтому результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.
Доводы заявителя о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы, направленной на предмет определения габаритов автопоезда, суд считает несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного штрафа на предупреждение, как на то указывает автор жалобы, не имеется. Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих назначить предупреждение, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.
Кроме того, с учетом характера совершенного правонарушения, создаваемой угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Приведенные заявителем вышеизложенные доводы не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еременко Е.В. по ст. 12.21.1 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя Еременко Е.В. – КИГ – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края.
Судья Кравченко Н.А.