РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Станица Полтавская 29 июня 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М.
с участием Казарина М.В. и его защитника Ваниева Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казарина М.В. на Постановление от 19 мая 2026 года, мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Терещенко К.В. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:
Казарин М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района по делу об административном правонарушении от 19 мая 2026 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно обжалуемого постановления, 17.04.2026 года в 13 часов 43 минуты в ст.Старонижестеблиевской напротив строения №1А по улице Набережная, Казарин М.В., управлял транспортным средством Хундай Акцент, государственный регистрационный знак Р685КО 193, от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В своей жалобе Казарин М.В. просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что обстоятельства, указанные в протоколе, не соответствуют обстоятельствам дела, так как в момент остановки транспортного средства автомобилем управляла супруга, следовательно, требование пройти освидетельствование к нему как пассажиру было незаконно.
В судебном заседании Казарин М.В. и его защитник адвокат Ваниев Р.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением ПВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.04.2026 года в 13 часов 43 минуты в ст.Старонижестеблиевской напротив строения №1А по улице Набережная, Казарин М.В., управлял транспортным средством Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, от управления отстранен.
В отношении Казарина М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Виновность Казарина М.В. в невыполнении законного требования сотрудника полиции подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, другими письменными материалами дела, подтверждающими факт административного правонарушения.
Из протокола о направлении Казарина М.В. на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления его на медицинское освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
Доводы Казарина М.В. о том, что в момент остановки за рулем находилась его супруга, подтверждаются материалами дела, именно показаниями инспекторов ДПС Лозяк Д.А. и Степанцова Н.С., согласно которым, автомобиль остановился в ста метрах от них, водитель пересел на пассажирское сидение, а за руль пересела его супруга.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами признаются любые фактические данные, полученные в установленном законом порядке, включая объяснения лиц, протоколы, заключения экспертов и иные материалы.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, а в опровержение указанных обстоятельств Казарин М.В. и его защитник доказательств суду не представил.
По мнению суда, протокол об административном правонарушении содержит, предусмотренные ст.28.8 КоАП РФ, сведения.
Таким образом, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Казарина М.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел личность привлекаемого лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Альтернативной санкции за данное нарушение ПДД, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Так, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района от 19 мая 2026 года в отношении Казарина М.В. - оставить без изменения, а жалобу Казарина М.В. – оставить без удовлетворения.
Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Красноармейского районного суда И.М. Фойгель