РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2026 года <адрес>
Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Богдановой Н.С., при секретаре Терехове К.А., с участием представителя истца Старжинской О.С., третьего лица Ребик Е.Е., представителя третьего лица Ильюхина Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Троянову А. П. о понуждении освободить самовольно занятую территорию общего пользования от ограждения путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что <дата> в администрацию <адрес> обратилась с заявлением Ребик Е.Е. по факту самозахвата Трояновым А.П. земель общего пользования, смежными с границами земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности с кадастровым номером №, путем возведения ограждения в виде стационарного забора из профлиста, вынеся его за пределы принадлежащего ему участка. Площадь захваченной территории общего пользования составила 365 кв.м.
В обосновании иска указал, что в июне 2025 года прокуратурой <адрес> была проведена проверка доводов обращения Ребик Е.Е. по вопросу самозахвата земель общего пользования. В связи с этим прокуратура <адрес> совместно со специалистами государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по <адрес> провела проверку соблюдения требований законодательства при установлении Трояновым А.П. границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Проверкой установлено, что при установлении результатов замеров и информация ЕГРН, со стороны <адрес> (восточная часть земельного участка) границы, установленные результатами межевания, и информация о которых содержится в ЕГРН, не соответствует фактически установленному забору. Земельный участок на указанных направлениях был увеличен примерно на 407 кв.м. за счет земель, собственность на которые не разгроничена.
В связи с выявленными нарушениями <дата> администрация <адрес> направила в адрес Троянова А.П. требование об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, путем освобождения самовольно занятой территории общего пользования от ограждения и приведения ее в состояние, пригодное для эксплуатации.
Требования Трояновым А.П. не исполнены, металлическое ограждение с территории общего пользования не перенесено.
Истец просит суд обязать Троянова А.П. освободить самовольно занятую территорию общего пользования от ограждения, путем переноса ограждения в границы отведенного земельного участка.
В судебном заседании представитель истца Старжинска О.С. исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Троянов А.П. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Третье лицо – Ребик Е.Е. представитель Ильюхин Р.С. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Выслушав представителя истца Старжинскую О.С., третье лицо Ребик Е.Е., представителя третьего лица Ильюхина Р.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право в отношении земельного участка подлежит восстановлению.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль (ст. 72 ЗК РФ).
Частями 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконною пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Частью 2 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, Троянову А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Кокинское сельское поселение, <адрес>, пер. Луговой.
В процессе рассмотрения дела произведено перемежевание согласно заключению кадастрового инженера Рухлядко А.С. от <дата>, участок с кадастровым номером № в настоящее время имеет статус «архивный». <дата>, участок был разделен аналитическим методом на два земельных участка. Кадастровые номера вновь образованных земельных участков: №.
Смежными по отношению к вышеуказанному земельному участку являются участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ребик Е.Е. Указанные участки образованы из земельного участка №.
По запросу Ребик Е.Е. специалистом проведена консультационная услуга по установлению показателей видимости и обзорности на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорого, образованном <адрес>
Так, в материалах дела представлено заключение специалиста № от <дата>, согласно которому показатели видимости и обзорности на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, образованном <адрес> (главная дорога) и пер. Луговым (второстепенная дорога) в <адрес> из-за установки сплошного металлического сплошного барьерного ограждения высотой около 2,0 метра не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, в частности п. 7.1 ГОСТ Р 52597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в части необеспечения размеров равнобедренного треугольника видимости для условий «транспорт-транспорт», размеры которого должны быть не менее 25 метров.
Несоответствие фактических показателей видимости и обзорности на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, образованном <адрес> требованиям нормативно-технической документации из-за установки сплошного металлического сплошного барьерного ограждения высотой около 2,0 метра, безусловно влияет на безопасность дорожного движения, так как несвоевременное обнаружение опасности для движения, лишает водителя транспортного средства, двигающегося по лавной дороге, технической возможности применения экстренного торможения предотвратить столкновение с транспортным средством, выехавшим на главную дорогу с второстепенной дороги.
Доказательств, опровергающих указанное заключение специалиста Осипова И.А., не представлено.
Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в заключении и фактическими обстоятельствами дела, не установлено.
Выводы заключения специалиста ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы заявлено не было.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Рухлядко А.С. целью которого определение фактического местоположения ограждения установленного по периметру земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
В ходе проведения камеральных работ было выявлено, что первоначально обследуемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в настоящее время, имеет статус «архивный». <дата>, участок был разделен аналитическим методом на два земельных участка. Кадастровые номера вновь образованных земельных участков: №.
Совмещение контуров вновь образованных участков, а также сложение площадей, позволяет однозначно установить их совпадение с контуром и площадью «родительского объекта» с кадастровым номером №
Учитывая то, что следов демонтажа обследованного ранее ограждения не выявлено, самовольное занятие земель, собственность на которые не разграничена, осуществил собственник земельного участка с кадастровым номером №.
Доказательств, опровергающих указанное заключение специалиста кадастрового инженера ИП Рухлядко А.С., не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт самовольного занятия территории общего пользования с кадастровым номером № собственником земельного участка Трояновым А.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации <адрес> к Троянову А. П. о понуждении освободить самовольно занятую территорию общего пользования от ограждения путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворить.
Обязать Троянова А. П. в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить территорию общего пользования от ограждения путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.
Председательствующий Н.С. Богданова
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.