РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2026 года <адрес>
Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Богдановой Н.С., при секретаре Пыталевой О.Е., с участием истца Старченко Т.И., ответчиков Русского И.И, Бизунова Д.С., Котенка В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старченко Т. И. к Русскому И. И., Ермакову Д. И., Бизунову Д. С., Котенку В. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Старченко Т.И. обратилась в Выгоничский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Русскому И.И., Ермакову Д.И., Бизунову Д.С., Котенку В.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. Приговором Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> гражданский иск Старченко Т.И. о возмещении материального вреда удовлетворен частично. С Бизунова Д.С. в лице его законного представителя Бизуновой А.А. до его совершеннолетия, Котенка В.Н. и Русского И.И. взыскано 1 697 500 рублей в солидарном порядке в пользу Старченко Т.И. в счет возмещения материального ущерба. В иске о взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением от <дата> приговор в части взыскания морального вреда отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит компенсировать моральный вред, причиненный преступлением, в размере 500 000 рублей.
В обоснование требований указала, что в результате преступных действий гражданских ответчиков Русского И.И., Бизунова Д.С., Ермакова Д.И., Котенка В.Н. ей причинен моральный вред, выразившийся в депрессивном состоянии, при котором ей причинены нравственные страдания, она находилась в постоянном ощущении чувства страха и тревоги, что негативно отразилось на ее здоровье. На фоне перенесенного нервного стресса у нее ухудшилось состояние здоровье, появилась бессонница, боли в области сердца, появились головокружения, появились носовые кровотечения, ухудшилось зрение.
В судебное заседание явился истец Старченко Т.И., которая просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Русский И.И., Бизунов Д.С, Котенок В.Н. просили указанную сумму разделить в долевом соотношении в соответствии с ролью каждого в совершенном преступлении.
Ответчик Ермаков Д.И. в судебное заседание не явился. Судом извещен должным образом.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся сторон, суд приходит к следующему.
Приговором Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> Русский И.И. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ по двум преступлениям к 5 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы. Котенок В.Н. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Бизунов Д.С. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Ермаков Д.И. признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей.
Вышеуказанным приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Старченко Т.И. о возмещении материального, который удовлетворен частично.
С Бизунова Д.С. в лице его законного представителя Бизуновой А.А. до его совершеннолетия, Котенка В.Н. и Русского И.И. взыскано 1 697 500 рублей в солидарном порядке в пользу Старченко Т.И. в счет возмещения материального ущерба. В иске Старченко Т.И. о взыскании морального вреда отказано.
Апелляционным определением от <дата> приговор Выгоничского районного суда от <дата> в части отказа в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Старченко Т.И. в размере 500 000 рублей – отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Выгоничского районного суда от <дата> исковое заявление Старченко Т.И. к Русскому И.И., Ермакову Д.С., Бизунову д.С., Котенку В.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, принято к производству.
Так, в судебном заседании было установлено, что потерпевшая - гражданский истец Старченко Т.И., <дата> года рождения, у которой мошенническим путем похищены 2 037 500 рублей, проживает с супругом пенсионером, их доход на семью составляет 50 000 рублей; свои требования о компенсации причиненного морального вреда обосновала тем, что обстоятельства, связанные с хищением всех имеющихся у нее сбережений, поставили ее в затруднительное положение, длительное время она находилась в стрессовой ситуации, испытывает страх, тревоги, не могла выйти на улицу.
Как указано в апелляционном определении от <дата>, отказывая гражданскому истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд уклонился от оценки приведенных в нем доводов и пояснений по иску, а также от установления на основе исследования фактических обстоятельств дела наличия либо отсутствия факта причинения Старченко Т.И. нравственных страданий вследствии нарушения преступными действиями осужденных ее личных неимущественных прав, посягающих на достоинство ее личности, не дал им надлежащий оценки с учетом индивидуальных особенностей, возраста потерпевшей.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Выгоничского районного суда от <дата> Русский И.И., Котенок В.Н., Бизунов Д.С., признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества – денежных средств Старченко Т.И. - путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.
Кроме того, Русский И.И., Котенок В.Н., Бизунов Д.С., и Ермаков Д.И. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств Старченко Т.И. - путем обмана, совершенного организованной группой, в крупном размере.
Апелляционным определением установлено, что моральный вред подлежит возмещению с учетом факта причинения Старченко Т.И. преступными действиями осужденных нравственных страданий вследствии нарушения преступными действиями осужденных ее личных неимущественных прав, посягающих на достоинство ее личности, надлежащей оценки индивидуальных особенностей, возраста потерпевшей.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приговор суда и апелляционное определение по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередоваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГПК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой ст. 151 ГПК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарущающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично-или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а представляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Согласно представленной медицинской документации, а именно справке ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения РФ № № от <дата> Старченко Т.И. находилась на приеме у врача-офтольмолога, установлен диагноз: Начальная старческая катаракта. Согласно медицинскому заключению психиатра ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» <дата> Старченко Т.И. установлен диагноз генерализованное тревожное расстройство. На фоне значимой стрессовой ситуации. <дата> Старченко Т.И. проходила эхокардиографию с доплеровским исследованием №, согласно заключению установлен диагноз - дилатация полостей обоих предсердий. Незначительная концентрическая гипертрофия миокарда ЛЖ. Уплотнены стенки аорты, створки АК. Уплотнены створки МК. Признаки умеренной легочной гипертензии. Диастолическая дисфункция левого желудочка 1 степени.
Суд, определяя порядок взыскания с осужденных денежной компенсации причиненного морального вреда, учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым, разрешая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, следует исходить из положений ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Аналогичные разъяснения закреплены и в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в котором указано, что при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.
Учитывая, что Русский И.И., Котенок В.Н., Бизунов Д.С. совершили в отношении Старченко Т.И. оконченное преступление, а также что Ермаков Д.И. совершил покушение на преступление в отношении Старченко Т.И., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Старченко Т.И. в соответствии с ролью каждого из ответчиков в совершенном преступлении, и полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать в пользу Старченко Т.И. с Русского И.И. – 50000 рублей, с Бизунова Д.С. – 30000 рублей, с Котенка В.Н. – 20000 рублей, Ермакова Д.И. – 10000 рублей, а всего взыскать с ответчиков 110000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старченко Т. И. к Русскому И. И., Ермакову Д. И., Бизунову Д. С., Котенку В. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Русского И. И., Ермакова Д. И., Бизунова Д. С., Котенка В. Н. в пользу Старченко Т. И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 110000 рублей в следующих долях:
С Русского И. И. – 50000 рублей,
С Бизунова Д. С. – 30000 рублей,
С Котенка В. Н. – 20000 рублей,
С Ермакова Д. И. – 10000 рублей
В остальной части исковые требования Старченко Т. И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.
Председательствующий Н.С. Богданова
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.