РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2026 года <адрес>
Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Терешко О.А., при секретаре Акулово й Н.В.
с участием представителя истцов Бескова С.В.
представителей ответчиков
Кокинской сельской администрации Гусейнова Ф.В.
<адрес> Старжинской О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыченкова И. Г. к Кокинской сельской администрации, администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании осуществить выплату, взыскании судебных расходов, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Кокинской сельской администрации, мотивируя свои требования тем, что ему на праве вой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.
Многоквартирный дом по адресу <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Кокинской сельской администрации от <дата>.
<дата> принадлежащая истцу квартира уничтожена в результате пожара. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата> следует, что причиной пожара является аварийный режим электропроводки на лестничной клетке второго этажа.
После признания дома аварийным, ответчиком не предпринято никаких мер в порядке ст. 32 ЖК РФ. Полагает, что бездействие ответчика нарушает права истцов на получение возмещения за уничтоженное жилье.
Согласно отчету об оценке № от <дата> рыночная стоимость квартиры составляет 1 257 568 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения, просит признать незаконным бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в непредъявлении обязательного требования к собственникам <адрес> сносе аварийного дома в разумный срок, невыполнения действий по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и квартиры истцов, путем заключения с ними соглашения или в принудительном порядке на основании решения суда, невыплате возмещения за жилое помещение истцов, взыскать с ответчика Кокинской сельской администрации возмещение за утраченное жилое помещение в размере 1 257 568 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27 576 рублей, прекратить право собственности истца на квартиру с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и долю истца в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером № площадью 362 кв.м.
Определением суда администрация <адрес> была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Их представитель Бесков С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Кокинской сельской администрации Гусейнов Ф.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в рассматриваемом случае положения ст. 32 ЖК РФ не подлежат применению, поскольку органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, кроме того, указал, что истец, являющийся собственником жилого помещения, сам виновен в его уничтожении, поскольку не исполнял обязанности по содержанию его в исправном состоянии, и не может переложить бремя ответственности за причиненный вред на ответчика.
Представитель ответчика администрации <адрес> Старжинская О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в судебном порядке путем признания жилищного права.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – квартира, общей площадью 39,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.
На основании отчета по техническому обследованию многоквартирного жилого дома от <дата> №.№, выполненного ООО «РиК» и заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от <дата> №, постановлением Кокинской сельской администрации от <дата> №, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".
Согласно абзацу 2 пункта 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 22 постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Постановление Кокинской сельской администрации от <дата> №, в нарушение абз. 2 п. 49 Положения не содержит указания о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения. Вместе с тем, указанное постановление в установленном порядке не обжаловалось, является действующим, его законность не является предметом рассмотрения настоящего дела.
В связи с указанным фактом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.
<дата> жилой многоквартирный дом по адресу <адрес> включен в федеральный реестр аварийных домов за №.
Указанный жилой дом не включен в региональную адресную программу по расселению граждан из аварийного жилья. Согласно ответу Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области в настоящее время на территории <адрес> реализуется региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес>» (<дата>.г.), в соответствии с которой осуществляется переселение граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в период с <дата> по <дата>. Поскольку многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в <дата>, включить его в указанную программу не представляется возможным.
Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата> следует, что жилой многоквартирный дом по адресу <адрес> полностью уничтожен в результате пожара, причиной возникновения пожара указан аварийный режим работы электропроводки на лестничной клетке второго этажа.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, нарушена, в связи с уничтожением жилого дома пожаром возможность соблюдения такой процедуры утрачена.
На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение фактически выбыло из его владения в результате его полного уничтожения, без предоставления равноценного возмещения.
Между тем в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять прав истца и препятствовать их восстановлению.
Указанная позиция согласуется с изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
При этом, как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как следует из представленного истцами отчета об оценке №, от <дата> выполненного ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость», рыночная стоимость <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, на дату оценки составляет 1 257 568 рублей. Ответчиком указанный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что в данном случае, то обстоятельство, что до настоящего времени органом местного управления не принято решение об изъятии жилого помещения и земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, значения не имеет. Данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения заявленных истцами требований, выкупная стоимость жилого помещения, установленная отчетом об оценке, соответствует нормам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кокинской сельской администрации компенсации за жилое помещение, признанное в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в размере 1 257 568 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска за требование имущественного характера, подлежащего оценке, истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 576 рублей, а также уплачено 5 000 рублей за оценку, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № от <дата>. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыченкова И. Г. к Кокинской сельской администрации, администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании осуществить выплату, взыскании судебных расходов, прекращении права собственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Кокинской сельской администрации <адрес> за счет средств местного бюджета в пользу Рыченкова И. Г. компенсацию за жилое помещение в размере 1 257 568 рублей, государственную пошлину в размере 27 576 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.
После выплаты Кокинской сельской администрацией денежного возмещения за жилое помещение, прекратить право собственности Рыченкова И. Г. на квартиру с кадастровым номером № по адресу <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 362 кв.м. пропорциональную площади указанной квартиры.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Терешко
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.