РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года <адрес>
Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Терешко О.А., при секретаре Пыталевой О.Е.
с участием представителя ответчика Гордеевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Региональная служба взыскания» к Елисееву П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между АО «Бинбанк Диджитал» и Елисеевым П.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита.
<дата> АО «Бинбанк Диджитал» уступило право требования по договору № СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, которое в свою очередь уступило право требования истцу <дата>.
На момент уступки требования задолженность по кредитному договору составляла 99712,53 рублей из которых 33 741,65 рублей – основной долг, 52 990,71 рублей – задолженность по процентам, 11 429,18 рублей – задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, 1400,99 рублей – госпошлина.
<дата> мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Елисеева П.В. задолженности по кредитному договору № за период с <дата> по <дата> в размере 86 732,36 рублей. Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 86 723,36 руб. из которых 33 741,65 рублей – основной долг, 52 990,71 рублей – задолженность по процентам, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении без его участия.
Ответчик Елисеев П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Его представитель Гордеева Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Бинбанк Диджитал» и Елисеевым П.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита.
Ответчик денежные средства в сумме полученного кредита и проценты по нему не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
<дата> АО «Бинбанк Диджитал» уступило право требования по договору № СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, которое в свою очередь уступило право требования истцу <дата>.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Елисеева П.В. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 29.09.2015года № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
<дата> мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Елисеева П.В. задолженности по кредитному договору № за период с <дата> по <дата> в размере 86 732,36 рублей. Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен.
После отмены судебного приказа в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПКО РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать задолженность за тот же период и в том же объеме.
К исковому заявлению не приложен детальный расчет суммы задолженности по кредитному договору, выписка по счету, из которых возможно было бы усмотреть дату последнего платежа ответчика по кредиту. Не представлен сам кредитный договор, из содержания которого возможно установить его существенные условия.
Вместе с тем, истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована до дня заключения первоначального договора цессии, то есть до <дата>.
Соответственно, срок исковой давности истек <дата>.
Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.
Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности » разъясняет, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Вместе с тем, вышеуказанные положения применяются в случае, когда истец обращается за выдачей судебного приказа в течение срока исковой давности, а не за его пределами.
Если принимать во внимание срок образования задолженности, указанный в исковом заявлении – <дата>, то срок исковой давности в любом случае истек <дата>.
С настоящим иском истец обратился в суд <дата>, то есть за пределами исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с тем, что исковые требования ООО «ПКО РСВ» судом не удовлетворены, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4 000 руб. взысканию не полежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО Региональная служба взыскания» к Елисееву П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Терешко
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.