АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Белгород
Апелляционная инстанция Свердловского районного суда г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Бородинова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воловичевой А.В., с участием:
прокурора Григоровой С.В., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа – Воронцова Д.А., его защитника – адвоката Рэймер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рэймер Л.В. на постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> от 09.04.2026, которым уголовное дело в отношении:
Воронцова Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <адрес>; холостого; <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.
По делу разрешён вопрос о распределении судебных издержек и вещественных доказательствах.
В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> к Воронцову Д.А. о возмещении материального ущерба, отказано. В части исковых требований о взыскании суммы процентов по микрозайму, исковые требования оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание не явился представитель потерпевшего ФИО9 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Бородинова Д.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы адвоката Рэймер Л.В., выступления прокурора, полагавшей доводы апелляционной жалобы не обоснованными, Воронцова Д.А. и его защитника - адвоката Рэймер Л.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Воронцов Д.А. обвинялся в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При рассмотрении уголовного дела, защитником подсудимого Воронцова Д.А. - адвокатом Рэймер Л.В., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности и с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подсудимый Воронцов Д.А. поддержал ходатайство защитника, просил его удовлетворить, указал о возможности оплаты судебного штрафа. Ему разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ. Воронцов Д.А. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ему назначен судебный штраф в размере 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Рэймер Л.В. считает, что размер судебного штрафа в размере 50 000 рублей является чрезмерно высоким. Указывает, что судом при определении размера судебного штрафа не учтено, что у Воронцова Д.А. ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, а также имеются кредитные обязательства на сумму более 10 000 рублей ежемесячно. При том, что Воронцовым Д.А. в полном объеме возмещен материальный ущерб. С учетом указанных обстоятельств, просит снизить размер судебного штрафа до 8 000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судопроизводства, суд считает постановление законным, обоснованным, мотивированным, не находит оснований для его отмены либо изменения.
Основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).
Таких нарушений по настоящему уголовному делу не усматривается.
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу в порядке, определенном гл. 40 УПК РФ, в условиях согласия подсудимого с предъявленным обвинением, от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования Воронцова Д.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства и убедившись в том, что причиненный преступлением вред возмещен полностью, суд первой инстанции ходатайство защитника, поддержанное подсудимым, удовлетворил.
Таким образом, принятое мировым судьей решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешения подобного рода ходатайств.
При рассмотрении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Воронцова Д.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, возмещение имущественного ущерба в полном объеме, пришел к правильному выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, причиненный преступлением вред загладил полностью путем выплаты денежных средств потерпевшему.
Совокупность действий, непосредственно принятых Воронцовым Д.А. по заглаживанию вреда, мировой судья обоснованно расценил допустимыми и достаточными, поскольку они соответствуют не только степени, но и характеру общественной опасности совершенного деяния, способствуют достижению целей дифференциации уголовной ответственности, снижению общественно опасных последствий, восстановлению нарушенных в результате преступления прав.
Судом установлены и изложены в постановлении конкретные мотивы принятого решения, в том числе, при определении размера судебного штрафа учтено имущественное положение подсудимого и его семьи.
Согласно положениям ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Как установлено и следует из материалов дела, что Воронцов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен <данные изъяты> с окладом в размере 30 000 рублей. Его трудовой договор предусматривает стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии). Семьи и иждивенцев у него нет, живет с родителями. Имеет два кредита с ежемесячным платежом около 14 000 рублей.
Таким образом, размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, а также возможности получения Воронцовым Д.А. заработной платы, является соразмерным. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что установленный Воронцову Д.А. для уплаты судебного штрафа в размере 50 000 рублей срок - в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, является реальным для исполнения.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронцова Дениса Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рэймер Л.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Белгородского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кроме того, лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе (представлении).
Председательствующий судья Д.В. Бородинов