РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО3, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, СПАО «Ингосстрах», указав, **/**/**** в 08 часов 25 минут по адресу: .... в районе строения № произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус GX460, государственный регистрационный знак К №, под управлением истца ФИО2 и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
**/**/**** старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО2 допустил наезд на стоящее ТС.
ФИО2, не согласившись с данным определением, пытался его обжаловать, но в виду отсутствия специальных знаний в области юриспруденции жалоба осталась не удовлетворена.
Согласно видео с камер наружного наблюдения усматривается отсутствие в действиях ФИО2 нарушений ПДД и наоборот нарушения со стороны водителя ФИО1 п. 8 ПДД РФ.
**/**/**** истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На данное обращение был дан отказ в связи с отказом в возбуждении административного дела и постановления, согласно которому установлена вина ФИО2
С учетом уточнений, просит:
взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 сумму за причинённый вред транспортному средству Лексус GX460, государственный регистрационный знак №, в размере 63 618, 50 рублей, за услуги эксперта в сумме 3 000 рублей, судебные расходы за услуги нотариусу в размере 1 000 рублей, услуги представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 317,52 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2684,5 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей;
взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 76 026, 99 рублей, за услуги эксперта в сумме 3 000 рублей, судебные расходы за услуги нотариусу в размере 1 000 рублей, услуги представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 317, 52 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 684, 5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 38 013, 49 рублей.
Представитель истца ФИО6 требования в судебном заседании поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО10 требования не признали.
Истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 08 часов 25 минут по адресу: .... в районе строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус GX460, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3
**/**/**** старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО2 допустил наезд на стоящее ТС.
**/**/**** истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На данное обращение был дан отказ в связи с отказом в возбуждении административного дела и постановления, согласно которому установлена вина ФИО2
В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX460, г/н №, без учета износа составляет 139 645, 49 рублей, с учетом износа 76 026, 99 рублей.
На основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс – Консалтинг» ФИО8
Согласно заключению №АЭ, механизм ДТП, имевшего место **/**/**** в 08 часов 25 минут по адресу: ...., в районе здания №, с участием ТС Kia Sorento, г/н №, под управлением ФИО1 и ТС Lexus GX460, г/н №, под управлением ФИО28., может быть описан экспертом следующим образом.
ТС Kia Sorento, г/н №, под управлением ФИО1, в районе здания № по ...., двигалось задним ходом с поворотом направо, выезжая на ..... В момент - непосредственно перед столкновением, ТС Kia Sorento остановилось.
ТС Lexus GX460, г/н № под управлением ФИО2 двигалось по .... в направлении к .... со скоростью около 20 км/ч. В районе здания № по .... водитель ТС допустил столкновение с ТС Kia Sorento, выехавшим задней частью на полосу движения ТС Lexus GX460.
Столкновение ТС Kia Sorento, г/н № и ТС Lexus GX460, г/н №, может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Kia Sorento - заднее, для ТС Lexus GX460 - правое переднее угловое.
Как таковой процесс отбрасывания отсутствовал, оба ТС остановились на месте столкновения.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Lexus GX460, г/н №, ФИО2, двигаясь в границах населённого пункта по жилой зоне, в прямом направлении, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1,10.2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Kia Sorento, г/rt №, ФИО10, двигаясь в границах населённого пункта по жилой зоне, осуществляя движение задним ходом, при выезде с поворотом направо на ...., с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.12, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
В действиях водителя ТС Lexus GX460, г/н №, ФИО2, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.
В действиях водителя ТС Kia Sorento, r/н №, ФИО1, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п. 8.1, 8.2, 8,12 ПДД РФ, выразившиеся в том, что водитель, осуществляя движение задним ходом в жилой зоне, не убедился в безопасности манёвра и не уступил дорогу транспортному средству ТС Lexus GX460, движущемуся в прямом направлении, а также не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
Действия водителя ТС Kia Sorento ФИО1, не соответствуют требованиям п. 8.1, 8,2, 8.12 ПДД РФ (водитель, осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности манёвра, не подавая сигнал световыми указателями поворота и не уступил дорогу ТС Lexus GX460, движущемуся в прямом направлении), состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств (являются причиной данного дорожно-транспортного происшествия).
Водитель ТС Lexus GX 460 в момент обнаружения опасности для движения (момент выезда ТС Kia Sorento на полосу движения ТС Lexus GX460) объективно не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём применения экстренного торможения, так как в этот момент расстояние между транспортными средствами было 8,55 м, что меньше остановочного пути ТС Lexus GX460 (8,55 м <8,38 м).
Эксперт ФИО8 в судебном заседании дал пояснения по представленному заключению, устранив возникшие неясности. Так, эксперт указал, что не обладает специальным образованием для проведения технического исследования по представленной видеозаписи, между тем, при определении технической возможности со стороны водителя ФИО2 избежать столкновения, руководствовался технической литературой, которая предоставляет возможность расчетным методом ответить на поставленный вопрос, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подтверждает верность вывода эксперта, погрешность в данном случае отсутствует. Опасность для водителя ФИО2 возникла в тот момент, когда ТС под управлением ФИО1 оказалось на его полосе, иные случаи являются потенциальной опасностью.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать их в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо убедительных доказательств необоснованности выводов эксперта сторонами представлено не было. Доказательств некомпетентности эксперта, личной заинтересованности в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, однозначны для понимания, согласуются с иными представленными в деле доказательствами и обстоятельствами по делу в целом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств их совокупности.
Сам по себе факт несогласия ответчиков с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчиков оставлено судом без удовлетворения.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД РФ).
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2. ПДД РФ).
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (п. 8.12 ПДД РФ).
Из представленных доказательств следует, что транспортное средство Kia Sorento, г/н №, под управлением ФИО1, в районе здания № по ...., двигалось задним ходом с поворотом направо, выезжая на ...., перед столкновением, ТС Kia Sorento остановилось на полосе движения, по которой двигалось транспортное средство Lexus GX460, г/н № под управлением ФИО2 в прямом направлении, без изменения направления движения.
Таким образом, в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.п. 8.1., 8.2., 8.12 ПДД РФ, выезжая на ...., ФИО10 создала опасность для движения, не убедилась в безопасности данного маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Тот факт, что ответчик ФИО10 на момент столкновения остановилась на полосе движения, по которой двигался автомобиль средство Lexus GX460, г/н № под управлением ФИО2, не освобождает ее от ответственности, учитывая, что она фактически преградила движение транспортному средству, имеющему преимущество.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения ТС и причинения ущерба истцу.
Установлено, что транспортное средство Kia Sorento, г/н №, на момент ДТП принадлежало ФИО3, что следует из сведений ГИБДД.
ФИО3 и ФИО10 являются супругами, что подтверждается актовой записью о регистрации брака, автомобиль был приобретен в период брака, на совместные денежные средства, что ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось.
В установленном законом порядке ответственность водителя ФИО1 была застрахована, путем заключения договора ОСАГО, в который она была включена.
В связи с чем, на момент ДТП ответчик ФИО10 была законным владельцем ТС.
Произошедшее дорожно-транспортного происшествие является страховым случаем, повлекшим за собой возникновение у страховой компании обязательства возместить истцу причиненный вред.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX460, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без учета износа составляет 139 645, 49 рублей, с учетом износа 76 026, 99 рублей, то суд признает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании суммы в размере 76 026, 99 рублей, с ответчика ФИО1 - 63 618, 50 рублей. При этом судом учтено, что размер ущерба ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, примерную стоимость аналогичных услуг (25 000 рублей), а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., из них 13 610 рублей с СПАО «Ингосстрах», 11 390 рублей – с ФИО1, исходя из пропорции взысканной суммы ущерба с каждого из ответчиков, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы на досудебное исследование, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины, расходы на судебную экспертизу, исходя из процентного соотношения взысканных сумм ущерба: общая сумма 139 645, 49 рублей, с СПАО «Ингосстрах» - 54, 44 %, с ФИО1 – 45, 56 %.
С целью оформления доверенности на представление интересов, истец обратился к нотариусу, понес расходы в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием представителя истца в рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в рамках настоящего дела, доверенность выдана на представление интересов ФИО2, что не исключает возможности использования ее по иным делам, а также может быть использована повторно при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности, то оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усматривает.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от **/**/**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 38 013, 49 рублей.
Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, с СПАО «Ингосстрах» подлежит также взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – удовлетворить частично
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 63 618, 50 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 2 733, 6 рублей, расходы на представителя в сумме 11 390 рублей, почтовые расходы в сумме 289, 32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 446, 12 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 448 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 76 026, 99 рублей, штраф в размере 38 013, 49 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 3 000 рублей, расходы на представителя в сумме 13 610 рублей, почтовые расходы в сумме 317,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 684,5 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина