ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года село Ермолаево
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., при секретаре судебного заседания Зиновьевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение <...> к наследственному имуществу умершего заемщика Гречушкиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу Гречушкиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <...>ТКПР24062500679447 от <...> за период с <...> по <...> (включительно) в размере 78974,20 руб. в том числе: просроченные проценты - 16925,89 руб., просроченный основной долг - 62048,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4000 руб., всего взыскать 82974,20 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Росимущества в РБ, Карпушкина (Гречушкина) М.А.
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представителем истца представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и возврате государственной пошлины.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что <...>, <...> представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил.
<...> от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Гречушкиной Н.Н о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, без рассмотрения.
Таким образом, принимая во внимание неявку истца в суд по вторичному вызову, а также то, что ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Между тем, истец не лишается права вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
Поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк» подлежит оставлению без рассмотрения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит полному возврату истцу, т.е. в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение <...> к наследственному имуществу умершего заемщика Гречушкиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением в общем порядке.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН <...>, ОГРН <...>) государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную платежным поручением <...> от <...>, при подаче искового заявления к наследственному имуществу умершего заемщика Гречушкиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Настоящее определение обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит.
Председательствующий