ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Возжаева В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Башкирское отделение №8598 к наследственному имуществу умершего заемщика Запольского В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершего заемщика Запольского В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк» и Запольским В.Н. заключен договор <...> от <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта <...>, открыт счет <...>. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, в размере 29,8 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Заемщик Запольский В.Н. умер <...>, перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.
Истец просит взыскать в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества Запольского В.Н. с его наследников сумму задолженности по Кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> (включительно) в размере 96104,13 руб., в том числе: просроченные проценты - 15797,33 руб., просроченный основной долг - 80306,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать - 100104,13 руб.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания, <...>, <...> не явились, ходатайство о рассмотрении дела по существу в их отсутствие не представили.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Судьей установлено, что согласно платежному поручению <...> от <...> при подаче в суд указанного искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4000 руб.
Таким образом, в связи с оставлением настоящего искового заявления без рассмотрения, имеются предусмотренные законом основания для возврата истцу государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Башкирское отделение №8598 к наследственному имуществу умершего заемщика Запольского В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Обязать Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы России <...> по <...> возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала – Башкирского отделения <...> (ИНН <...>, ОГРН <...>) государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп., уплаченную <...> платежным поручением <...>.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья<...>
<...>