РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Возжаева В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., с участием представителя истца Альтеева Р.А., ответчиков Галиева А.А., Галиевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина А.С. к Галиеву А.А., Галиевой А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Лапин А.С. обратился с исковым заявлением к Галиеву А.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указал, что <...> возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <...>, не выполнил требования пункта 8.3 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <...> составила 173 956,50 руб.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Лапин А.С. просил суд взыскать причиненный материальный ущерб в размере 173 956,50 руб., и расходы по проведению экспертизы и оплате госпошлины в общей сумме 16219 руб.
Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Галиева А.З.
Представитель истца Альтеев Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Галиев А.А. и Галиева А.З. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, факт причинения ущерба и его размер, определенный в представленном истцом экспертном заключении <...> от <...> не оспаривали.
Истец Лапин А.С., представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что <...> в <...> мин. возле <...> в <...> Галиев А.А., управляя автомобилем ВАЗ 210099 государственный регистрационный знак <...>, выезжая с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <...>, под управлением Лапина А.С.
Вина Галиева А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан от <...>, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Галиева А.А. не была застрахована по полису ОСАГО, последний также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от <...> и постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан от <...> <...>.
Согласно представленному истцом Экспертному заключению от <...> от <...>, составленному ИП Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHILancer государственный регистрационный знак <...>, VIN: <...>, без учета износа запасных частей составляет 173 956,50 руб.
За составление указанного заключения истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено квитанцией <...> от <...>.
Изучив экспертное заключение от <...> от <...> суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.
Суд полагает, что экспертное заключение ИП Л. <...> от <...> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Стоимость восстановительного ремонта, установленная в указанном заключении эксперта, ответчиками не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не заявлялось.
При таких обстоятельствах экспертное заключение <...> от <...> может быть принято судом в качестве доказательства суммы причиненного ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В силу части 2 и 3 названной статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Исходя из приведенных правовых норм, с учетом доказанности вины Гаязова А.А. в причинении ущерба, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела он является совершеннолетним, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на данного ответчика.
Таким образом, с Гаязова А.А. в пользу Лапина А.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 173 956,50 руб.
Оснований для освобождения ответчика Лапина А.С. от возмещения вреда суд не усматривает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд истец понес расходы на составление экспертного заключения 10 000 руб. и по оплате госпошлины 6219 руб., что подтверждается квитанцией об оплате <...> от <...>, выданной ИП Л. и чеком по операции от <...>.
В связи с удовлетворением иска указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Гаязова А.А. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Лапина А.С. к Галиеву А.А., Галиевой А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать Галиева А.А. <...> года рождения (паспорт <...>) в пользу Лапина А.С. (ИНН <...>) в счет возмещения ущерба 173 956 (сто семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп. и судебные расходы 16219 (шестнадцать тысяч двести девятнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья<...>
<...>
<...>
<...>