Дело № 2-836/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года село Ермолаево
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием представителя истца, МУП «Водоканал» МР Благовещенский район РБ, - адвоката Дементовой В.Д., представившей удостоверение <...> и ордер серии <...>, <...>, действующей также на основании доверенности <...> от <...>, представителя ответчика, Черной Л.А., - адвоката Орлова А.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...>, представителя органа опеки и попечительства, администрации МР Куюргазинский район РБ, - Ибрагимовой Р.Я. (по доверенности <...>-Д от <...>), при секретаре судебного заседания Зиновьевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального района «Благовещенский район Республики Башкортостан к Черной Л.А. о взыскании платы за холодное водоснабжение и пени,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее также – истец, Водоканал) обратилось в Благовещенский районный суд РБ с указанным иском к Черной Л.А. (далее также – ответчица), мотивируя тем, что <...> в ходе проводимой истцом по заявке ответчицы проверки по адресу <...> было обнаружено самовольное присоединение к системе холодного водоснабжения в отсутствие индивидуального прибора учета и договора, что является безучетным самовольным потреблением ресурсов. В присутствии ответчицы составлен акт от <...>, а <...>, при повторной проверке, установлен диаметр присоединения 63 мм. (внутренний 55,6 мм.).
Данное здание пилорамы принадлежит ответчице на основании свидетельства о праве на наследство от <...>, поэтому произведено начисление размера платы за потребленный ресурс холодного водоснабжения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за период с <...> по <...> – <...> дней, что составило 2724041,62 рубля.
Претензия истца получена ответчицей <...>, но оставлена без удовлетворения в установленный законом семидневный срок, в связи с чем, начислены пени за период с <...> по <...> <...> дня) и размер пени на сумму просроченной задолженности составляет 431970,13 рубля.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения за период самовольного потребления в размере 2724041,62 рубля, пени на <...> в сумме 431970,13 рубля, а также пени за просрочку исполнения обязательства, начисляемые на взысканную по решению суда сумму долга в размере 2724041,62 рубля, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства в размере <...> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения судебного решения (л.д. 7-8).
Исковое заявление было принято к производству Благовщенского районного суда РБ и возбуждено гражданское дело, которое впоследствии определением судьи Благовщенского районного суда РБ от <...> передано по подсудности в Кумертауский межрайонный суд РБ (л.д. 80-82).
Впоследствии истцом представлено уточнение к исковому заявлению (поименованное как возражения истца на отзыв ответчика (с заявлением об уточнении иска в части пеней), мотивированное, в том числе тем, что при взыскании суммы неустоек (пеней) (законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поэтому при подаче иска пени были рассчитаны по ставке ЦБ РФ 15,5%, действовавшей на тот момент.
На <...> ставка ЦБ РФ составляет 14%, поэтому неустойка подлежит перерасчету.
<...> ответчик получил претензию <...> от <...>, поскольку претензия не была удовлетворена ответчиков в семидневный срок, пени подлежат начислению за период с <...> по <...> (<...> дня), размер пени составит 390166,57 рубля.
Просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения за период самовольного потребления в размере 2724041,62 рубля, пени на <...> в размере 390166,57 рубля, а также пени за просрочку исполнения обязательств, начисляемые на взысканную по решению суда сумму долга в размере 2724041,62 рубля, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства в размере <...> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения судебного решения (л.д. 183-184).
<...>
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснила, что представленного ответчицей заявления от <...> (л.д. 162) у истца нет, также и у абонента не может быть экземпляра заявления с резолюцией начальница Водоканала, поскольку у абонента может быть экземпляр только со штампом о приеме.
Дополнила, что после обнаружения факта самовольного пользования ресурсами истец максимально пошел навстречу ответчице, которая формально уже была собственницей имущества, поскольку состояла в браке. При расчете задолженности истцом произведен гораздо меньший расчет, поскольку произведен не за три года, а за полтора года. Документальных доказательств обращения Черного к истцу не имеется, кроме того, он затем не обращался к истцу с заявлением о производстве работ по присоединению. Факт присоединения к сети Шафикова с согласия Черного на подключение Шафикова не подтверждает осведомленность истца о подключении сети к объекту супруга ответчицы. Колодец ни за кем в собственность не зарегистрирован, но и в случае регистрации права собственности на колодец за Черным, этот факт не свидетельствовал бы о подключении его объекта к водоснабжению. Ответчица обратилась за подключением к сети водоснабжения через полтора года после вступления наследства, оставшегося после смерти супруга.
Также дополнила, что доказательства письменного указания Водоканала в <...> году Шафикову о необходимости согласования с Черным подключения своего объекта к системе водоснабжения нет. При подключении объекта Шафикова работники Водоканала не должны были проверять врезку на объект Черного. Нормы закона о частоте проверки нежилых помещений на предмет подключения к водопроводным сетям нет, обязанность установлена по проверке многоквартирных домов (МКД) раз в три месяца. Срок давности для предъявления требований не истек, требование выставляется за период не с <...>, когда ответчица вступила в наследство.
Ранее, в подготовительном судебном заседании, представитель истца пояснила, что как при самовольном присоединении, так и при несанкционированном пользовании водными ресурсами расчет составляется одинаковый. В данном случае имеют место оба основания, поскольку собственник самовольно присоединился к сети, и до этого договоры на поставку воды в нежилое здание Черного вообще не составлялись.
В судебном заседании представитель ответчицы, адвокат Орлов А.А., полагал требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что <...> в отношении ответчицы работниками истца составлен акт о незаконном подключении к водопроводным сетям, но водопровод существовал еще в <...> году, на схеме изображена труба, не могли Черный и Шафиков нести ответственность за самовольное подключение к водопроводной сети, поскольку бездоговорное потребление необходимо доказать, также необходимо доказать, возможно ли было потребление воды. В данном случае вода пошла только после вмешательства работников истца в систему водоснабжения. Ответчица в своем заявлении говорила, что не пользовалась водой. В своем объяснении Шафиков говорил, что в Водоканале ему сказали о необходимости получения разрешения от Черного, следовательно, у истца были документы о подключении объекта Черного к водопроводной сети, а Водоканал является профессиональным участником рынка по водоснабжению. Неизвестна причина не подключения объекта супруга ответчицы к водопроводу, поскольку Водоканал знал или должен был знать о наличии присоединения объекта Черного к водопроводу, должны были обнаружить еще в <...> году, после подключения объекта Шафикова. Кроме того, истец обязан производить проверки правомерности подключения к водопроводу не реже одного раза в год.
Ранее, в подготовительном судебном заседании, представитель ответчицы пояснил, что своем объяснении ответчица заявила, что здание простаивало до <...> года, а <...> ей пришло письмо истца о наличии задолженности, хотя зданием она не пользовалась, получила его в наследство.
Также ранее представителем ответчицы представлены письменный отзыв (возражение) на исковое заявление, а также письменные пояснения по делу, в которых указано о необходимости полного отказа в иске, поскольку после смерти супруга и получения свидетельства о праве на наследство ответчица с <...> на производственной базе не появлялась, впоследствии приняла решение о сдаче производственной базы в аренду, <...> подала объявление в интернет-сервис «Авито» о сдаче объекта в аренду. В <...> при осмотре базы арендатор указал на отсутствие воды, пояснил, что, если проведут воду, он заключит договор аренды, и она решила срочно обратится в МУП «Водоканал», работники которого установили, что технологическое подключение в здании имеется. Однако присоединение произведено законным образом ее супругом в <...> году, оно выполнялось истцом, <...> г. Шафиков М.Р. (третье лицо по делу) обратился в Водоканал с заявлением провести ему воду в жилой дом по адресу: <...>, его обязали получить разрешение от собственника колодца на подключение к существующим сетям, <...> Шафиков М.Р. получил разрешение от Черного Н.В., в связи с чем, акт от <...> в отношении ответчицы является незаконным (не доказанным). Сотрудники Водоканала прибыли на объект ответчика не в рамках проверки о самовольном пользование ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения, а по заявлению ответчика о возможности проведения воды на объект. На представленном истцом видео видно, как сотрудники Водоканала установили, что шаровый кран заклинило, и подача воды отсутствует (исключена), только после демонтажа шарового крана они восстановили подачу воды, чего делать не имели право, это исключает основания для взыскания платы за бездоговорное потребление воды, вывод истца о самовольном пользовании ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения является незаконным. Как пояснила сторона истца, каких-либо документов по абоненту производственной базы у Водоканала не сохранилось, но отсутствие таких документов является недобросовестным поведением истца. Также имеется копия заявления от <...> в Водоканал, где Черный Н.В. просил установить на производственной базе Шоссейная <...> счетчик воды, опломбировать его и заключить договор на воду, заявление принято Водоканалом, о чем имеется подпись. Однако истец счетчик не установил, не опломбировал, договор с абонентом не заключил, действовал не добросовестно, поэтому определение ресурсоснабжающей организацией объема потребленного ресурса расчетным методом на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 неправомерно. Кроме того, полагает размер пени подлежащим снижению, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, я одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, пенсию по утрате кормильца не получает, не трудоустроена, ежемесячные выплаты по пеням перекрывает величину прожиточного минимума, что влечет нарушение ее гражданских прав и законных интересов, считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 1000 рублей.
В письменных пояснениях дополнено, что само наличие водопроводной трубы не доказывает самовольного потребления воды ответчиком, подключение существовало задолго до возникновения права собственности ответчика, и было известно Водоканалу, водопроводный ввод возник не при Черной Л.А., поведение которой исключает вывод о намеренном скрытом потреблении ресурса. После смерти Черного Н.В. <...> право на спорный объект было оформлено в порядке наследования <...>, то есть спорный водопровод существовал при прежнем собственнике задолго до возникновения прав Черной Л.А., доказательств выполнения которой новой самостоятельной врезки не представлено; начало периода начисления с <...> самостоятельными доказательствами не подтверждено.
В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства, администрация МР <...> РБ, Ибрагимова Р.Я., полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От третьего лица, Шафикова М.Р., ранее поступили письменные возражения на исковые требования, в которых заявлено о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку в <...> году он проводил воду в свой <...>, сотрудники Водоканала ему пояснили, что ближайшая точка подключения находится недалеко от его дома, но необходимо получить разрешение от собственника трассы, которым является хозяин производственной базы по адресу <...>, разрешение должно быть в письменном виде. Он обратился к Черному Н.В., который ему пояснил, что воду проводил Водоканал, он оплатил деньги, в связи с чем, просил компенсировать ему часть затрат, дал ему письменное разрешение на подключение его трубы к водопроводному колодцу, которое он приложил к заявлению на подключение. Технологическое подключение от колодца Черного Н.В. до его дома осуществлялось силами Водоканала, которому было известно о подключении производственной базы к центральной системе водоснабжения. После оформления всей документации ему выдали акт о подключении его дома к центральным сетям, к акту приложена схема эксплуатационной ответственности от <...>, где указаны границы его и собственника производственной базы ответственности с указанием схемы водопровода и колодца. Считает, что собственник производственной базы подключился к системе водоснабжения законно и Водоканалу о его подключении было известно, поскольку они сами направили его к Черному Н.В. получить разрешение на подключение (л.д. 156).
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 424 ГК РФ установлено, что: 1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; 2. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке; 3. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Пунктом первым статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от <...> N 416-ФЗ (ред. от <...>) "О водоснабжении и водоотведении" (далее также – Федеральный закон) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Пунктами 2,4,10 ст. 20 Федерального закона установлено, что: 2. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации; 4. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом; 10. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
В соответствии с п.п. 2, 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от <...> <...>) (далее также – Правила <...>): 2. Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; 30. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно пп. а п. 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (утв. постановлением Правительства РФ от <...> <...>), применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что ответчица Черная Л.А. состояла в зарегистрированном браке с Черным Н.В., который умер <...>, в его собственности находилось нежилое здание, площадью 808,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее также – Объект).
<...>
Указанные обстоятельства подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о смерти, нотариальными свидетельствами (л.д. 23-26, 49-52, 61-63).
<...> Черная Л.А. обратилась к директору МУП «Водоканал» МР <...> РБ с заявлением о необходимости выезда специалистов истца для уточнения возможности проведения воды по адресу <...> (л.д. 64, 127).
<...> представителем Водоканала и Черной Л.А., как собственницей объекта по адресу РБ, <...>, составлен акт, согласно которому ответчица в <...> году вступила в наследство на указанный объект (пилораму), при обследовании системы водоснабжения которого обнаружено несанкционированное подключение к централизованным сетям, в связи с чем, производится доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Было выписано предписание в течение <...> календарных дней с момента получения настоящего уведомления демонтировать несанкционированную врезку и немедленно сообщить в абонентский отдел МУП «Водоканал» МР <...> РБ для составления соответствующего акта, а также оплатить квитанцию за вышеуказанное нарушение, в противном случае МУП «Водоканал» будет вынуждено обратиться в суд с требованием об оплате за несанкционированное подключение (л.д. 16).
На представленной стороной истца видеозаписи запечатлено, что в помещении пилорамы (Объекта) имеется раковина (мойка), а после удаления простой «заглушки» (как указал представитель ответчицы в письменных возражениях, шаровый кран), которая была установлена на водопроводной трубе и удалилась без применения специальных приспособлений путем отворачивания рукой, из трубы пошла вода (л.д. 144).
<...> представителем Водоканала и Черной Л.А., как собственницей объекта по адресу РБ, <...>, составлен акт, согласно которому в ходе повторной проверки для установления диаметра трубы, в присутствии собственника установлено, что диаметр трубы подключения к центральному водоснабжению соответствует 63 (л.д. 17).
<...> между Водоканалом и Черной Л.А. заключен договор <...> холодного водоснабжения объекта по адресу РБ, <...> (л.д. 55-59).
Письмом от <...> истец сообщил ответчице о том, что на основании составленного <...> акта по уточнению диаметра трубы холодного водоснабжения по адресу РБ, <...>, произведен перерасчет доначисления за несанкционированное подключение к централизованному водоснабжению, направленный ранее исх. <...> от <...>, таким образом, за период с <...> по <...> <...> дней), исходя из внутреннего диаметра трубы, исходя из тарифов, действовавших в периоды с <...> по <...> (период с <...> по <...>), размер задолженности 956202,72 рубля, а также с <...> (период с <...> по <...>), размер задолженности 1767838,90 рубля, всего 2724041,62 рубля. Также указано, что в случае неоплаты Водоканал будет вынужден обратиться в суд с требованием об оплате за нарушение и расходов по оплате госпошлины, что увеличит сумму претензий (л.д. 14).
<...> ответчица обращалась к истцу с заявлением об аннулировании указанного в письме истца от <...> долга, поскольку в наследство на Объект она вступила <...> на базе производства не было, здание пустовало, потом она нашла арендатора, в <...> года пришла в Водоканал для подключения воды, при выезде комиссии выяснилось, что вода заведена в здание и соседи подключены к этой трубе, но она была не в курсе и ею не пользовалась, так как здание было закрыто и никакого производства там не осуществлялось (л.д. 105, 128).
<...> между МУП «Водоканал» <...> и Шафиковым М.Р. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, согласно которому подключен объект – жилой <...> (л.д. 121).
В Приложении <...> к указанному договору (Условия подключения к централизованной системе холодного водоснабжения) указано, что точка подключения к централизованной системе холодного водоснабжения – существующий водопроводный колодец по <...> собственника водопроводного колодца имеется (л.д. 122).
Из акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, составленного МУП «Водоканал» <...> и Шафиковым М.Р. <...> (Приложение <...> к типовому договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от <...>), следует, что проведены мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения к жилому дому <...> по <...>, также установлено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения заказчика является внутренние сети водоснабжения ж/д (включая прибор учета и вентиль) и наружные до места врезки на водопроводе и водопроводном колодце (ВК1). А также колодец (ВК1) по <...>, включая запорную арматуру в колодце – совместно с владельцем производственной базы, расположенной по адресу: <...>. На схеме границы балансовой принадлежности изображен водопровод с водопроводным колодцем (ВК1), от которого отведена труба к дому <...> по <...> (л.д. 106-107).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на Объекте допущено самовольное присоединение к системе холодного водоснабжения, а также бездоговорное и безучетное потребление холодной воды, объем которой подлежит определению расчетным способом. При этом суд учитывает недоказанность факта неосуществления в спорном периоде в нежилом помещении какой-либо хозяйственной деятельности, а также на недоказанность объема фактического потребления холодной воды.
Изложенные выше доводы ответчицы о необоснованности заявленных требований суд считает не являющимися основаниями для отказа в иске по следующим основаниям.
Представленную стороной ответчика копию заявления, датированного <...>, от имени Черного Н.В., адресованного директору МУП «Водоканал» <...> с машинописным текстом, содержащим просьбу отправить специалистов для установки и опломбирования счетчика воды и заключения договора на воду по адресу <...>, на заявлении имеется резолюция от <...> (л.д. 149), суд считает недостоверным доказательством, поскольку она не содержит штампа о принятии заявления, аналогичного по содержанию со штампами на заявлениях Черной Л.А. (л.д. 127-128), а кроме того, в тот период наименование истца было иным – МУП «Водоканал» <...>, что следует из содержания договора, заключенного с Шафиковым М.Р. (л.д. 121).
Из представленного стороной истца журнала регистрации входящих документов за период с <...> по <...> (л.д. 188-190) также следует, что от Черного Н.В. никаких заявлений зарегистрировано не было. Также вызывает сомнение факт подачи такого заявления Черным Н.В., поскольку непонятно, каким образом заявление в ресурсоснабжающую организацию находилось на руках подателя заявки.
Представленное истцом разрешение на присоединения к существующему колодцу от <...>, - из которого следует, что Черный Н.В., производственная база которого находится по адресу: <...>, разрешил Шафикову М.Р., проживающему по адресу: <...>, подключиться к его водопроводному колодцу (л.д. 122 оборот), - не свидетельствует о принятии Черным Н.В. и ответчицей после принятия наследства разумных и достаточных мер для заключения договора по водопользованию с истцом.
Спорное здание принадлежит ответчице на основании Свидетельства о праве на наследство от <...>, а в Водоканал она обратилась только <...>, то есть по прошествии почти полутора лет после оформления права собственности, что не свидетельствует о разумных мерах с ее стороны по оформлению договорных отношений с Водоканалом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Водоканал требовал от Шафикова М.Р. предоставления согласия Черного Н.В. на подключение к водопроводному колодцу
Документов, подтверждающих как право собственности Черного Н.В. на указанный колодец, так и его постановку на кадастровый учет не представлено.
Наличие водопроводного колодца не означает наличие заключенного договора холодного водоснабжения. Пользование централизованной системой ХВС при отсутствии договора ХВС или при врезке до прибора учета является самовольным пользованием (п. 2 Правил <...>). Коммерческий учет осуществляется расчетным способом в том числе при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения или пользования (пп. 2, 4, 10 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Порядок расчета по пропускной способности одинаков и для самовольного присоединения, и для самовольного пользования (пп. А п. 16 Правил <...>).
Довод ответчицы о том, что она не была осведомлена о наличии водоснабжения на Объекте опровергается как видеозаписью, на которой видна раковина (мойка), так и объявлениями о продаже Объекта и сдаче его в аренду на интернет-сайте Move.ru, соответственно, от <...> (обновленном <...>) и от <...> (обновленном <...>), в которых указано о наличии на Объекте «центрального водоснабжения» (л.д. 185-187).
Кроме того, «заклинивание» крана на видео не означает отсутствие водоснабжения и отсутствие самовольного присоединения/пользования, поскольку факт наличия водопринимающего устройства, документация о котором не была представлена в Водоканал, все же установлен.
Согласно пункту 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.
Отсутствие у истца документов о технологическом присоединении к Объекту ответчика не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку отсутствуют доказательства предоставления этих документов в Водоканал ответчиком или ее правопредшественником.
В связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании с ответчицы задолженности за холодное водоснабжение, рассчитанной по нормативам потребления.
Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам <...> от <...> «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального района <...> Республики Башкортостан потребителям муниципального района <...> Республики Башкортостан установлены тарифы на питьевую воду на период с <...> по <...> для населения в размере 21,34 рубля за кубический метр, на период с <...> по <...> в размере 23,62 рубля (л.д. 18-21).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчицей обязательств по оплате за потребление холодной воды, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчицы задолженности за потребленное холодное водоснабжение.
Задолженность ответчицы по оплате за бездоговорное потребление холодной воды, самовольное потребление, за период с <...> по <...> составил 2724041 рубль 62 копейки, согласно представленному истцом следующему расчету.
Формула расчета ХВС по пропускной способности, на основании пп. «а» п. 16 Правил <...>, исходя из диаметра трубы 55,6 мм, за период с <...> по <...> <...> дня), исходя из тарифа 21,34 рубля за куб.м.:
(3,14 Х 0,055?) / 4 Х 1,2 м/сек Х 3600 сек/час Х 24 часа Х <...> дня = 44808 м? Х 21,34 руб. = 956202,72 рубля;
за период с <...> по <...> (<...> дня), исходя из тарифа 23,62 рубля за куб.м.:
(3,14 Х 0,055?) / 4 Х 1,2 м/сек Х 3600 сек/час Х 24 часа Х <...> дня = 44808 м? Х 23,62 руб. = 1767838,9 рубля.
956202,72 рубля + 1767838,9 рубля = 2724041 рубль 62 копейки.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, признается арифметически верным и составленным в соответствии с положениями действующего законодательства. Ответчицей контррасчета не представлено.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы пени за период с <...> (поскольку претензию о выплате задолженности ответчица получила <...> и течение семи дней не исполнила требование, изложенное в ней) по <...> (330 дней) (исходя из суммы основной задолженности в размере 2724041,62 рубля, ставки ЦБ РФ, которая на день вынесения настоящего решения составляет 14%) которая составляет сумму в размере 968082,48 рубля, исходя из расчета: 2724041,62 рубля Х14%/100%/<...> дней.
При разрешении ходатайства стороны ответчицы об уменьшении размера неустойки (пени) суд исходит из следующего.
В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 333ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Таким образом, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении <...>-О от <...>, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд полагает необходимым снизить размер неустойки за указанный период, учитывая размер основного долга, длительность бездоговорного использования ответчицей водных ресурсов, наступившие вследствие этого неблагоприятные для поставщика ресурсов последствия, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и баланс интересов сторон, исходя из принципов необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны.
Также суд учитывает, что установленный для добровольной выплаты ответчицей задолженности за бездоговорное потребление водных ресурсов срок истек <...>, обращение истца с иском в суд имело место <...>, то есть более чем через <...> месяца, в связи с чем, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в три раза, то есть неустойка за указанный период подлежит взысканию в сумме 322694,16 рубля.
Кроме того, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений судебных органов о практике применения законодательства, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы неустойки (пени) до фактического погашения ответчицей основной задолженности, то есть пени за просрочку исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга (на момент вынесения решения в размере 2724041 рубль 62 копейки), начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства, в размере <...> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Черной Л.А. (паспорт <...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального района «Благовещенский район Республики Башкортостан (ОГРН <...>, ИНН <...>) задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения за период самовольного потребления с <...> по <...> в сумме 2724041 рубль 62 копейки, пени за период с <...> по <...> в сумме 322694 рубля 16 копеек, а также пени за просрочку исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга (на момент вынесения решения в размере 2724041 рубль 62 копейки), начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства, в размере <...> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения судебного решения.
В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пени отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления окончательной форме.
Председательствующий <...>
<...>
<...>
Мотивированное решение составлено 16 октября 2026 года.
<...>
<...>