ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рашитовой Г.Р., при секретаре судебного заседания Юлдашбаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БанкУралСиб» к наследственному имуществу умершего заемщика Ежова А.В. о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу умершего заемщика Ежова А.В. о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Банк УралСиб» и Ежовым А.В. был заключен кредитный договор <...> от <...> на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования был установлен в размере 60000,00 рублей под 39,90 рублей. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 77152,60 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на <...> в размере 42256,13 рублей, а именно: задолженность по кредиту в размере -39127,43 руб., пени в сумме 1128,70 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей. Заемщик Ежов А.В. умер <...>. Однако, имеются данные о наследниках, предполагаемых наследниках, наследственном имуществе и наследственном деле. Просит суд взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследников задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 42256,13 рублей, а именно: задолженность по кредиту в размере - 39127,43 руб., пени в сумме -1128,70 рублей, судебные расходы в размере - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 4000 рублей.
Участники судопроизводства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что на предварительное судебное заседание, назначенное на <...>, представитель истца ПАО «Банк УралСиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от <...>.
На судебное заседание, назначенное на <...>, представитель истца ПАО «Банк УралСиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>.
Таким образом, принимая во внимание неявку истца в суд по вторичному вызову, а также то, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом суд также учитывает, что после смерти заемщика Ежова А.В. (15.04.2026) не истек установленный законом срок для принятия наследства.
Между тем, истец не лишается права вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с подп.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
Поскольку исковое заявление ПАО «Банк УралСиб» подлежит оставлению без рассмотрения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, подлежит полному возврату истцу, т.е. в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Публичного акционерного общества «БанкУралСиб» к наследственному имуществу умершего заемщика Ежова А.В. о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением в общем порядке.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» (ИНН <...>, ОГРН <...>) государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную им при подаче искового заявления к наследственному имуществу умершего заемщика Ежова А.В. о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Настоящее определение обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит.
Председательствующий подпись.
Копия верна. Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова
Секретарь судебного заседания А.С. Юлдашбаева
Подлинник документа подшит в дело № 2-868/2026, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ. УИД 03RS0012-01-2026-001250-66