РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рашитовой Г.Р., при секретаре судебного заседания Юлдашбаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова Р.Р. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рафиков Р.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» на том основании, что <...> около <...> часов на <...> км автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...> под управлением И., и <...>, под управлением Рафикова Р.Р., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в ДТП признан И. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность И. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <...> <...>). Гражданская ответственность истца застрахована в СК «СОГАЗ» (полис серии <...> <...> от <...>). <...> он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. На согласованные даты осмотра <...> в <...> часов и <...> в <...> часов эксперт не явился. 20 календарных дней истекли <...>. Направление на ремонт не выдано. Выплата также не произведена. Отказ в выплате не получен. <...> он обратился с претензией об исполнении своих обязательств в полном объеме. <...> произведен осмотр транспортного средства у независимого эксперта. <...> выдано экспертное заключение <...>, оплачены услуги эксперта в размере 15000 рублей. <...> он обратился с претензией об исполнении своих обязательств в полном объеме с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта. <...> ему прислали направление на ремонт. <...> он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. <...> финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении его требований, которым взысканы убытки в размере 277100 рублей, страховое возмещение по расчету ЕМ составило 169 900 рублей без износа. Услуги эксперта в размере 15 000 рублей не оплачены. <...> сумма в размере 277100 рублей поступила на его счет.
<...> он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, финансовой санкции, услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которая получена ответчиком <...>. Ответа не последовало. <...> он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. <...> финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции в размере 3800 рублей; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал. Решение финансового уполномоченного считает незаконным, поскольку в силу абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка подлежит исчислению с <...>. Таким образом, размер неустойки за период с <...> по <...> (152 дня), рассчитанной от суммы страхового возмещения 169900 рублей, составит 258248 рублей (169900 рублей х 1 % Х 152 дня). Размер процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, за период с <...> по <...> (152 дня), рассчитанных на сумму 107200 рублей (277100 рублей убытки минус 169900 рублей страхового возмещения), составляет 7448,21 рубль. Размер финансовой санкции за период с <...> по <...>, с учетом выплаченной суммы, составляет 26600 рублей из расчета: 400000 х 0,05 % х 152 дня - 3800 рублей.
Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 258248 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 7448,21 рубль, финансовую санкцию в сумме 26600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг - 51000 рублей, за оформление доверенности - 3000 рублей, почтовые расходы -1000 рублей.
Истец Рафиков Р.Р. и его представитель Сергейчук М.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен. В ранее представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований Рафикова Р.Р. о взыскании неустойки, финансовой санкции и процентов отказать в полном объеме, в связи с надлежащим и своевременным исполнением ответчиком решения Финансового уполномоченного. Кроме того, с суммы убытков в размере 277100 рублей неустойка взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимальных размеров. Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза проведена до обращения в службу финансового уполномоченного. Установленный законом об ОСАГО простой претензионный порядок не требует проведения независимой технической экспертизы для подтверждения заваленных требований. Следовательно, расходы истца на ее оплату не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Кроме того, указанные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению, т.к. относятся к судебным издержкам. Расходы истца по оплате юридических услуг в заявленном размере, учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до разумных пределов. Требования о взыскании почтовых расходов и услуг эвакуатора, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», входят в цену оказываемых представителем услуг.
Определением суда к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель которого в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами, предоставленными финансовым уполномоченным, что <...> в <...> часов на <...> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Рафикову Р.Р. автомобиля марки <...>, под управлением Рафикова Р.Р., и автомобиля марки <...>, под управлением И., принадлежащего К.
Постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району от <...> И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника И. на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии <...> <...>. Гражданская ответственность потерпевшего Рафикова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис <...> от <...>.
<...> Рафиковым Р.Р. подано в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая с представлением всех необходимых документов.
Телеграммой от <...> страховая компания уведомила Рафикова Р.Р. о проведении осмотра транспортного средства <...> в <...> часов по адресу: <...>, в случае неявки на осмотр - по тому же адресу <...> в <...> часов.
<...> Рафиковым Р.Р. подана в АО «СОГАЗ» претензия, содержащая требования об организации осмотра транспортного средства с указанием его местонахождения: <...>, и выдаче направления на ремонт.
<...> страховой компанией АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого сотрудником М. Ю.Х. составлен соответствующий акт осмотра ТС от <...>.
Согласно Экспертному заключению <...>М.» от <...> № <...>, составленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 094 рубля, с учетом износа - 62 200 рублей.
В установленный законом срок ответчик направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не произвел, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец Рафиков Р.Р. обратился к независимому эксперту-технику.
Согласно Экспертному заключению <...> от <...>, составленному ИП В. по заказу истца, установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которого определяются расходы на восстановительный ремонт, произведено экспертом-техником по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего. Все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (с учетом округления) составляют: по варианту <...> рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного <...> рублей; по варианту <...> рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного <...> рублей.
За составление Экспертного заключения <...> от <...> истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции от 06 октября 2025 года на указанную сумму.
20 октября 2025 года истец Рафиков Р.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, приложив к претензии Экспертное заключение <...> от <...>, подготовленное ИП В.
По инициативе страховой компании экспертной организацией <...>» вновь проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от <...> № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 97 800 рублей.
Письмом от <...> исх. № <...> АО «СОГАЗ» направило в адрес истца направление на ремонт № <...> от <...> на станцию технического обслуживания автомобилей <...>», расположенную по адресу: <...> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей, срока действия - 10 дней.
В дальнейшем, Рафиков Р.Р. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков.
<...> Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования принято решение № <...>-009 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Р. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, в размере 277100 рублей.
В ходе рассмотрения обращения Р. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации <...>
Согласно экспертному заключению <...>» от <...> № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 169900 рублей, с учетом износа - 101800 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 434500 рублей.
Согласно заключению эксперта <...>» от <...> № <...>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа составляет 277100 рублей, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 484 300 рублей.
В своем решении финансовый уполномоченный установил, что заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО поступило в финансовую организацию <...>, направление на ремонт на СТОА направлено заявителю <...>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 75 календарных дней. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока, установленного Законом № 40-ФЗ, в связи с чем, посчитал, что у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Р. убытки в размере 277100 рублей.
Решение финансового уполномоченного № <...> от <...> АО «СОГАЗ» не обжаловано и исполнено <...>, что подтверждается представленной истцом справкой Сбербанк Онлайн по операции от <...>, а также платежным поручением от <...> <...>.
<...> истец Рафиков Р.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате: неустойки за период с <...> по <...> (152 дня) в размере 258248 рублей, рассчитанной от суммы страхового возмещения 169900 рублей; процентов по ст.395 ГК РФ за период с <...> по <...> (152 дня) в размере 7448,21 рубль, рассчитанных от суммы 107200 рублей (277100 рублей убытки минус 169900 рублей страхового возмещения); расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.
Письмом от 16 февраля 2026 года за исх. № <...> АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В дальнейшем, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного от <...> № <...> требования Рафикова Р.Р. удовлетворены частично, в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскана финансовая санкция в сумме 3800 рублей за период с <...> по <...> (19 календарных дней). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Основанием для взыскания неустойки послужило то обстоятельство, что решением Финансового уполномоченного от <...> № <...> с АО «СОГАЗ» в пользу Рафикова Р.Р. взысканы убытки в размере 277100 рублей. Посколькуубытки потерпевшего, определенные как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не включаются в состав страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона № 40-ФЗ. На сумму убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ. Далее, решение Финансового уполномоченного от <...> № <...> в силу <...> и подлежало исполнению в срок не позднее <...> (включительно). Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного в полном объеме <...> по платежному поручению <...>, т.е. в установленный срок. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. В части требования Рафикова Р.Р. овзыскании расходов на проведение независимой экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу, что посколькузаконом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований после <...>, то расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка, соответственно, возмещению не подлежат.
Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Как установлено судом, обращение истца с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО имело место <...>, последний день для исполнения своих обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт приходится на <...>, то, в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка подлежит исчислению за период с <...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО после обращения <...>) по <...> (дата исполнения решения финансового уполномоченного от <...>). Период с <...> по <...> составляет 151 день, а не 152 дня, как ошибочно заявлено истцом.
Неустойка подлежит исчислению из суммы страхового возмещения в размере 169900 рублей, установленной финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Е Форенс» от <...> № <...>.
Таким образом, за указанный период (151 день) размер неустойки составит 256549 рублей, исходя из следующего расчета: 169900 рублей Х 1% /100% Х 151 день.
Размер неустойки, подлежащий выплате страховщиком, в сумме 256549 рублей суд признает обоснованным и не подлежащим снижению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Учитывая, что общий размер неустойки в данном случае не превышает 400000 рублей, т.е. размер, установленный законодателем как максимально возможный, ограничен законом, в связи с чем, суд не находит обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.
Суд также учитывает, что АО «СОГАЗ»является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, истец Рафиков Р.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» <...>. <...> ответчик своим письмом от <...> уведомил истца об оставлении заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения.
Поскольку, в соответствии с действующими нормами законодательства,финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Рафикова Р.Р. финансовую санкцию за период с <...> по <...> (19 календарных дней) в размере 3800 рублей. Соответственно, требование истца о взыскании финансовой санкции за больший период удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С АО «СОГАЗ» в пользу Рафикова Р.Р. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы задолженности 107200 рублей (разница между размером убытков 277100 рублей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 169900 рублей) за период с <...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по <...> (дата фактического исполнения ответчиком своих обязательств), который составляет 151 день.
Размер процентов за указанный период составляет 7395,34 рубля из расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты,
<...> - 14.09.2025
16
365
18
845,85
<...> - 26.10.2025
42
365
17
2 097,01
<...> - 21.12.2025
56
365
16,5
2 713,78
<...> - 27.01.2026
37
365
16
1 738,70
(845,85 + 2097,01 + 2713,78 + 1738,70) = 7395,34 рубля.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей», положений ст.151, ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ, установив, что ответчиком нарушены права потребителя, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, с учетом длительности срока нарушения ответчиком прав потребителя, необходимости неоднократного обращения к финансовому уполномоченному, суд считает разумной и справедливой, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом Рафиковым Р.Р. заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 51000 рублей, которые подтверждаются представленным истцом подлинником договора <...> о возмездном оказании юридических услуг от <...>, содержащего в себе расписку представителя о получении от истца указанной суммы, из которой: 2000 рублей - за написание претензии, получено <...>; 2000 рублей - за написание претензии, получено <...>; 5000 рублей - за оформление заявления финансовому уполномоченному, получено <...>; 2000 рублей - за написание претензии по выплате неустойки, получено <...>; 5000 рублей - за оформление заявления финансовому уполномоченному, получено <...>; 10000 рублей - за составление искового заявления в суд, получено <...>; 25000 рублей - за участие в судебных заседаниях, получено <...>.
Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера указанных сумм, а также, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителями истца по настоящему делу работы, конкретные обстоятельства и сложность дела, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг, качество и объем выполненной работы, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в сумме 25000 рублей, считая её разумной и обоснованной.
Кроме того, истцом Рафиковым Р.Р. заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции от <...> на указанную сумму; по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 3000 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела оригиналом доверенности от <...>; почтовых расходов на сумму 1000 рублей. В подтверждении почтовых расходов истцом представлены квитанции: от <...> на общую сумму 400,80 рублей, от <...> на сумму 76 рублей, от <...> на сумму 152 рубля, от <...> на сумму 102 рубля, - всего на сумму 730,80 рублей.
Истцом Рафиковым Р.Р. заявлено требование материального характера на общую сумму 292296,21 рубль (258248 + 7448,21 + 26600), подлежит удовлетворению на сумму 263944,34 рубля (256549 + 7395,34), то есть на 90,30 %.
В связи с чем, на основании положений ст.98 ГПК РФ, в указанной пропорции с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию понесенные истцом расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 13545 рублей (90,30 % от 15000 рублей), по оплате нотариальных услуг в размере 2709 рублей (90,30 % от 3000 рублей), почтовые расходы в размере 660 рублей (90,30 % от 730,80 рублей).
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 11918 рублей, из которых 3000 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 8918 рублей - за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 263944,34 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Рафикова Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Рафикова Р.Р. (паспорт <...> <...>) неустойку за период с <...> по <...> в размере 256549 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 7395 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 13545 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2709 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей.
В удовлетворении остальной частиисковых требований Рафикова Р.Р. отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 11918 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна. Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова
Секретарь судебного заседания А.С. Юлдашбаева
Мотивированное решение составлено 07 августа 2026 года.
Подлинник документа подшит в дело № 2-873/2026, хранится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ. УИД 03RS0012-01-2026-001256-48