РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Лыщенко Е.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к Рудневой М.В. о взыскании ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Рудневой М.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> <...>, с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Байгутлиной А.Р. и под управлением Байгутлина Р.Р., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Доронину В.Ю. под управлением Рудневой М.В. Виновником ДТП является водитель Руднева М.В. Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № <...>. В результате ДТП имуществу Байгутлиной А.Р. причинен вред. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к САО «ВСК». На основании указанного заявления, САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 116 500 руб. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО, ответчик Руднева М.В., управлявшая автомобилем в момент ДТП, не включена в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, она является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
САО «ВСК» просит взыскать с Рудневой М.В. сумму убытков в размере 116 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 руб., а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы ответчиком в пользу истца.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байгутлина А.Р. и Байгутлин Р.Р.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Руднева М.В. в судебное заседание не явилась, по месту её регистрации и известному месту жительства неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении судебной повестки, которые ответчику не вручены, проставлены отметки «истек срок хранения», что суд считает надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица Доронин В.Ю., Байгутлина А.Р. и Байгутлин Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> <...>, с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Байгутлиной А.Р. и под управлением Байгутлина Р.Р., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Доронину В.Ю. под управлением Рудневой М.В.
ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД, сторонами составлено извещение о ДТП, зарегистрированное в <...> <...>, вину в ДТП Руднева М.Ю. признала.
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Согласно страховому полису ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, является Доронин В.Ю., собственником транспортного средства также является Доронин В.Ю.
В результате ДТП имуществу Байгутлиной А.Р. причинен вред.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению <...> от <...> <...> изготовленному по обращению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет 116 501,85 руб.
Признав данный случай страховым, САО «ВСК», по соглашению об урегулировании убытков от <...>, выплатило потерпевшей Байгутлиной А.Р. страховое возмещение в размере 116 500 руб. (платежное поручение <...> от <...>).
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Согласно страховому полису по договору ОСАГО № <...>, ответчик Руднева М.В. не включена в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих допуск Рудневой М.Ю. к управлению транспортным средством, принадлежащим Доронину В.Ю.
При изложенных обстоятельствах, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не является лицом, вписанным в полис ОСАГО, допущенным к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб потерпевшему, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 116 500 руб.
Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что: 1. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; 3. проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовым актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
На основании указанных норм права, требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 495руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с полным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» - удовлетворить.
Взыскать с Рудневой М.В. (паспорт <...>), в пользу Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в счет возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - 116 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности ответчиком истцу, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 495 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующая <...>
<...>
<...>
<...>