ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Лыщенко Е.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябухина В.В. к Луконину С.В., Резяпову И.И. о солидарном взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Рябухин В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (с учетом последующего уточнения) к Луконину С.В., Резяпову И.И., мотивируя тем, что <...> на <...> км <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащей ему автомашины <...>, VIN<...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Луконина С.В., автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Марюшко Д.Ю., и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Резяпова И.И. Виновным в ДТП был признан водитель Резяпов И.И., что полностью подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Его автомобиль был вывезен с места ДТП при помощи эвакуатора, за услуги которого он оплатил 8 100 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Резяпова И.И. была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис <...> <...>. Его гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо Гарантия», страховой полис <...>. Гражданская ответственность водителя Марюшко Д.Ю. на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. Он обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» за страховым возмещением по ущербу, причиненному его автомобилю. <...> страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба деньги в сумме 400 000 руб. Данной суммы ему не хватает на восстановление автомобиля, так как согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <...> составляет 1 200 000 руб. Он считает, что 800 000 руб. ему должны возместить солидарно лица, причинившие материальный вред Луконин С.В. и Резяпов И.И.
Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный вред, причиненный в результате ДТП, в сумме 800 000 руб., расходы по эвакуации его автомобиля в сумме 8 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму, на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Марюшко Д.Ю., САО «Ресо Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование».
Определением суда от <...> производство по требованиям, предъявленным к Луконину С.В., прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Истцом Рябухиным В.В. представлено заявление о заключении с ответчиком Резяповым И.И. мирового соглашения, в котором истец просил его утвердить и рассмотреть дело без его участия.
Ответчиком Резяповым И.И. представлено письменное заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного с Рябухиным В.В. от его имени представителем по доверенности Мичуриным А.В., в котором также указано о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
Мировое соглашение, подписанное между сторонами, подлежит утверждению судом, поскольку оно заключено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Право на подписание мирового соглашения от имени Резяпова И.И. оговорено в доверенности его представителя Мичурина А.В.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 439 ГПК РФ, сторонам разъяснены и известны.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
утвердить мировое соглашение между Рябухиным В.В. и Резяповым И.И. на следующих условиях:
1) По настоящему мировому соглашению ответчик Резяпов И.И. обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в день подписания настоящего мирового соглашения;
2) Указанная выше денежная сумма покрывает сумму причиненного истцу материального ущерба, а также покрывает сумму всех судебных расходов (стоимость юридических услуг, оплата услуг представителей сторон, досудебная экспертиза, оформление доверенности, осмотр транспортного средства на СТОА, расходы по эвакуации автомобиля, оплата государственной пошлины, проценты за пользования чужими денежными средствами и др.), заявленных истцом. От всех исковых требований к ответчику Резяпову И.И. истец отказывается.
Иные судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;
3) В случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа;
4) Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующая <...>
<...>
<...>