№ 2-918/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года село Ермолаево
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием представителя истца, Терешкина С.С., - Белова А.Б. (по доверенности от <...>), при секретаре Зиновьевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкина С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремкапиталстрой» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Терешкин С.С. (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском к ООО «Ремкапиталстрой» (далее также – ответчик), мотивируя тем, что <...>, около 00.20 ч., напротив <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Лада Гранта, госномер <...>, под его управлением. Автомобиль под его управлением в темное время суток попал в глубокую яму, находящуюся на проезжей части дороги, где ведутся ремонтные работы. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а он сам получил телесные повреждения в виде перелома ребер и многочисленных ушибов. С места ДТП его увезли в больницу на скорой помощи.
Виновным в ДТП признан ответчик, поскольку при производстве работ на участке дороги не были установлены дорожные знаки, предупреждающие о производстве работ, не были установлены ограждения, в темное время суток участок не был освещен, и не была установлена световая сигнализация.
Указанные обстоятельства подтверждены решением Кумератуского межрайонного суда РБ от <...> по делу <...> и апелляционным определением Верховного суда РБ от <...>.
В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, согласно Отчету <...> от <...>, размер причиненного ущерба составил 495035 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты с момента вступления решения суда в законную силу о взыскании денежной суммы до момента фактического исполнения решения суда.
Просил взыскать указанную сумму в возмещение причиненного ущерба, возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 14876 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда в качестве соответчика привлечена Администрация ГО г. Кумертау, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ РБ «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса РБ».
Определением суда от <...> из числа ответчиков исключена Администрация ГО г. Кумертау.
Представитель истца Белов А.Б. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме и взыскать возмещение ущерба с ООО «Ремкапиталстой», поскольку истец, в связи с ДТП, к административной ответственности не привлекался, установлена только вина ответчика в произошедшем ДТП.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ранее от ГКУ РБ «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса РБ» поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости уменьшить размер взыскиваемых сумм, поскольку решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> и определением Верховного суда Республики Башкортостан от <...> по делу <...> установлено нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ и то, что причиной ДТП явились виновные действия как истца, так и ответчика. С ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции были обязаны приостановить производство по делу до рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца, чего не сделали, и степень вины истца в ДТП не была должным образом установлена при разрешении дела. Поэтому суду необходимо учесть факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, то есть, причинами вреда являются и действия ответчика, и самого истца, то есть последний содействовал причинению вреда, что влечет уменьшение размера возмещаемого вреда. Также выразили несогласие с размером ущерба, полагая его чрезвычайно завышенным, и необходимости объективной оценки ущерба.
От администрации ГО г. Кумертау РБ ранее поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости частичного удовлетворения иска, полагая сумму ущерба чрезмерно завышенной, сумма реального ущерба должна быть определена экспертным путем; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда не вступило в законную силу; судебные расходы по оплате услуг представителя не могут считаться разумными, представитель истца не является адвокатом.
В связи с чем, судом в адрес администрации ГО г. Кумертау РБ направлялось письмо о том, что в случае необходимости назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба и заявления об этом ходатайства администрацией ГО г. Кумертау РБ, нужно внести денежные средства для оплаты услуг эксперта на депозитный счет Управления судебного департамента в РБ.
Ответа на указанное письмо не последовало, денежные средства на депозитный счет не внесены, что суд расценивает как отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Выслушав участников по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 4 статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ): 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от <...> <...>- ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу положений и. 6 ст. 13 Закона о дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в числе прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ст. 3 этого Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Как предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона о дорожной деятельности ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Статья 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" № 257-ФЗ от <...> предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.
Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...> "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Приказом Росстандарта от <...> <...>-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019).
Пунктом <...> ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.
В пункте 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 указано, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.
При этом пункт <...> ГОСТ Р 52289-2019 предусматривает, что знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.
Знак 1.25 дублируют в соответствии с 5.1.6.
Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов, в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.
При проведении краткосрочных работ по ГОСТ 32757 на дорогах с ограничением скоростного режима 40 км/ч и менее допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии от 10 до 15 м от места проведения работ, при этом допускается использовать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.
В судебном заседании установлено, что ранее Кумертауским межрайонным судом рассмотрено гражданское дело по иску Терешкина С.С. к ГКУ РБ «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Башкортостан», ООО «Ремкапиталстрой» о возмещении морального вреда, решением от <...> постановлено иск удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей с ООО «Ремкапиталстрой», в удовлетворении иска к ГКУ РБ «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Башкортостан» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан указанное выше решение суда изменено и постановлено взыскать с ООО «Ремкапиталстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
При рассмотрении указанного гражданского дела судами установлено, что <...> около 00.20 ч., напротив <...> РБ, произошло ДТП с участием принадлежащего Терешкину С.С. автомобиля Лада Гранта, госномер <...>, находящегося под его управлением. Автомобиль Терешкина С.С. в темное время суток попал в глубокую яму (траншею), находящуюся на проезжей части дороги, где ведутся ремонтные работы. В результате ДТП автомобиль Терешкина С.С. получил механические повреждения, а Терешкин С.С. получил телесные повреждения.
Также установлено, что скорость движения ТС Лада в начальный момент его движения в поле зрения видеокамеры, (за 1-2 с. до момента ДТП) составляла около 49 км\ч., транспортное средство двигается с применением торможения.
Также установлено, что на участке места ДТП имеется несоответствие требованиям следующих нормативных документов: ГОСТ Р 52289-2019 в части отсутствия установки дорожных знаков на участке дороги перед местом проведения работ (на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка); ГОСТ Р 58350-2019 в части отсутствия надлежащего дорожного ограждения и световой сигнализации.
Кроме того, судами установлено, что между ГКУ РБ «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Башкортостан» и ООО РСК «РемКапиталСтрой» <...> был заключен Контракт <...> по реализации проекта в рамках мероприятий региональной программы «Модернизация коммунальной инфраструктуры <...> «Проект реконструкции тепловых сетей ТМ-6 от ТК-214 до Площади Советов, ТМ-7 о ТК-603 до Площади Советов, ТМ-11 от ТК-706 до ТК-1103 <...>
Согласно п. 3.2 Контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ: <...>, в соответствии с графиком производства работ (Приложение <...> к Контракту) Дополнительным соглашением <...> от <...> окончание выполнения работ по Контракту продлено до <...>.
В соответствии с Приложением <...> к Контракту «Требования к производству работ» являющегося его неотъемлемой частью при осуществлении строительства, капитального ремонта, реконструкции на основании договора, базовыми организационными функциями подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лица, осуществляющего строительство, является обеспечение безопасности труда (в том числе ограждение строительной площадки до начала любых работ и опасных зон работ за ее пределами в соответствии с требованиями НД, установка информационных щитов и стенда пожарной защиты) на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения. Подрядная организация обеспечивает выполнение мер безопасности в соответствии с Правилами по охране труда в строительстве, устанавливает ограждения, информационные щиты и знаки, сигнальные фонари в соответствии с согласованным с уполномоченным органом муниципального образования <...> Республики Башкортостан проектом организации дорожного движения (ПОДД), разработанным в соответствии с Правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации <...> от <...>.
Строительная площадка объекта, расположенной по адресу: Республика
Башкортостан, <...>, Площадь Советов на период капитального ремонта объекта была передана Учреждением ООО РСК «РемКапиталСтрой» на основании акта приема-передачи строительной площадки и допуска для производства строительно-монтажных работ.
На основании п. 5.1.6. Контракта подрядная организация обязана:
обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Также в соответствии с п. <...> Контракта подрядная организация должна обеспечить на месте выполнения работ бытового городка, штаба оперативных совещаний, проведение мероприятий по технике безопасности нахождение своих работников на Объекте в специальной одежде, рациональному использованию территории, охране окружающей среды противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения, согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть I. «Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть II. Строительное производство".
В связи с этим судом установлено, что ответственность по установке знаков и оборудования места проведения ремонтных работ в полном объеме лежала на ООО «Ремкапиталстой».
Кроме того, целями работы ГКУ РБ «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса РБ» является обеспечение надежного водоснабжения и водоотведения в городских округах Республики Башкортостан, утверждение схем водоснабжения, водоотведения городских округов, поселений Республики Башкортостан, к чему не относится контроль за расположением знаков при строительстве и проведении ремонтных работ.
В связи с вышеизложенным оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГКУ РБ «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса РБ» не установлено.
Судом также установлено, что земляные работы, в результате которых была прорыта траншея через проезжую часть напротив <...> производились ООО Ремонтно-строительная компания «РемКапиталСтрой», у которого была обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных дорожных работ на указанном участке дороги.
В связи с изложенным оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ГКУ РБ «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса РБ» суд первой инстанции не установил.
причинно-следственной связи с произошедшим событием, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «ТЕРС».
Также судом установлено, что в данной дорожной обстановке водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>. Должен был руководствоваться пунктом 1.3. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Скорость движения транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...> в начальный момент его движения в поле зрения видеокамеры (за 1-2 с. до момента ДТП) составляла около 49 км\ч., транспортное средство двигалось с применением торможения, о чем свидетельствуют горящие стоп сигналы, на участке места ДТП имеется несоответствие требованиям следующих нормативных документов: РОСТ Р 52289-2019 в части отсутствия установки дорожных знаков на участке дороги перед местом проведения работ (на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка); ГОСТ Р 58350-2019 в части отсутствия надлежащего дорожного ограждения и световой сигнализации.
Также судами установлено, что не подтвержден тот факт, что на месте происшествия был установлен дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" (на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка). При этом доказательств наличия дорожного знака, устанавливающего ограничение скорости в 20 км/ч на данном участке дороги, не предоставлено.
Таким образом, судами установлено, что ремонтные дорожные работы ООО Ремонтно-строительная компания «РемКапиталСтрой» на данном участке автодороги проводило, не приняв всех необходимых мер безопасности, а именно, подходы к траншее в темное время суток не были оборудованы сигнальными огнями и дорожными знаками 1.25 "Дорожные работы". Кроме того отсутствовало надлежащее дорожное ограждение и световая сигнализация в соответствии ГОСТ Р 58350-2019.
Рассматривая вопрос о вине ООО Ремонтно-строительная компания «РемКапиталСтрой» в причинении морального вреда Терешкину С.С. в результате получения им телесных повреждений, суды пришли к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, а поэтому оснований для освобождения его от ответственности по компенсации морального вреда не имеется.
Однако суд апелляционной инстанции счел необоснованным учет судом первой инстанции того обстоятельства, что Терешкин С.С. в момент ДТП управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта дело об административном правонарушении в отношении Терешкина С.С. по статье 12.8 часть 1 КоАП Российской Федерации мировым судьей рассмотрено не было, постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>, которым Терешкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, не вступило в законную силу, в связи с чем, вывод суда первой инстанции является преждевременным.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что сам по себе факт наличия дефекта дорожного полотна не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика при отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и вредом.
В указанной дорожной ситуации юридическое значение имеют также действия водителя, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> <...>, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как виновное действие Терешкина С.С., нарушившего требования Правил дорожного движения, так и ООО Ремонтно-строительная компания «РемКапиталСтрой».
Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало истца от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени суток, истец, управляя источником повышенной опасности, не учел состояние дорожного полотна, дефекты, которые он мог бы увидеть при правильном выборе скоростного режима. Поскольку водитель автомобиля Терешкин С.С. допустил в ночное время суток движение своего транспортного средства со скоростью, которая не давала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, остановить транспортное средство в момент возникновения опасности, содействовал дорожному транспортному происшествию, то в данной дорожной ситуации в действиях водителя Терешкина С.С. усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Терешкину С.С. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п.10.1 ПДД РФ, не имеется.
В данной дорожной ситуации действия водителя Терешкина С.С. не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена вина как ООО «Ремкапиталстрой», так и Терешкина С.С. в произошедшем ДТП.
Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что в отношении Терешкина С.С. рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, решением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> о привлечении Терешкина С.С. к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ за то, что <...> в 00 часов 10 минут на <...> около <...> Республики Башкортостан Терешкин С.С. управлял автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> удовлетворена жалоба Терешкина С.С., указанные выше постановление мирового судьи от <...> и решение судьи Кумертауского межрайонного суда от <...> отменены, производство по дело об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления и наличием неустранимых сомнений в виновности Терешкина С.С.
Таким образом, оснований для вывода об управлении Терешкиным С.С. в момент ДТП в состоянии опьянения не имеется.
С учетом установленных ранее судебными инстанциями обстоятельств, суд считает необходимым определить степень вины ответчика в произошедшем ДТП в размере 80%, степень вины Терешкина С.С. в размере 20%.
Относительно размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации материального ущерба суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, составленному ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа, 381370,46 рубля, величина утраты товарной стоимости 118450 рублей.
За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 15000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.
Ответчиком и остальными участниками процесса мотивированных возражений относительно достоверности выводов оценщика не заявлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ткаже не заявлено, денежные средства на депозит суда для оплаты экспертных услуг не внесены.
Изучив данный Отчет, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подготовлен с учетом требований действующего законодательства, научно обоснован, содержит все необходимые данные, подтверждающие образование и квалификацию лица, проводившего оценку. Противоречий в Отчете не имеет места.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Отчет оценщика отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы оценщика суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба, вызванный повреждением автомобиля, составил, без учета износа, 381370,46 рубля, величина утраты товарной стоимости 118450 рублей, на общую сумму 499820,46 рубля, однако на основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд исходит из заявленной при подаче иска суммы ущерба в общем размере 495035 рублей.
С учетом установленной степени вины самого истца в произошедшем ДТП (в размере 20%), взысканию с ответчика в возмещение причиненного подлежит сумма в размере 396028 рублей (80% от 495035 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей
Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы (по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, по составлению документов по досудебному урегулированию спора, по составлению искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях), учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате слуг представителя в общем размере 30000 рублей в данном случае являются разумными и не превышают размера стоимости оказываемых подобных юридических услуг в Республике Башкортостан, указанных на Интернет-сайтах ООО «Уфа-Право», ООО «Юридическое агентство «Башюрзащита», Уфа-Центр Правовой защиты.
Также при этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено о чрезмерно высоком размере взыскиваемой сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Также судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, по уплате государственной пошлины 14876 рублей.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежавших возмещению ответчиком, составил 59876 рублей.
Судом основное исковое требование удовлетворяется частично, на 80%, в указанной части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные последнего судебные расходы, в сумме 47900,8 рубля.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на присужденную сумму, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
При разрешении данного требования суд исходит из следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <...> <...>-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п.п. 57, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, то с даты, следующей за вступлением решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в законную силу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд учитывает, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Поскольку общий размер взысканной суммы составляет 443928,8 рубля (396028+47900,8), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на указанную сумму, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности истцу включительно, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а не с даты, следующей за днем вынесения решения суда, как заявлено в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСК «Ремкапиталстрой» (ИНН <...>) в пользу Терешкина С.С. (паспорт <...>) в возмещение причиненного материального ущерба 396028 рублей, а также в возмещение судебных расходов 47900 рублей 80 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСК «Ремкапиталстрой» (ИНН <...>) в пользу Терешкина С.С. (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на присужденную сумму (на момент вынесения настоящего решения в общей сумме 443928 рублей 80 копеек), начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности истцу включительно, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий <...>
<...>
<...>
Решение в окончательной форме составлено 09 сентября 2026 года.
<...>
<...>