РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Жукова В.И.
с участием адвоката Тарасенко Т.С.
при секретаре Гафаровой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Шабыкину Д.Н. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союза Автостраховщиков (далее также истец, РСА) обратился в суд с исковым заявлением к Шабыкину Д.Н. (далее также ответчик) о возмещении ущерба от ДТП, указав, что <...> между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО АльфаСтрахование») и РСА заключен договор <...>-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
<...> от Б (далее - Заявитель), действующей в интересах Литченко А.В. (далее - Потерпевший) на основании доверенности серии <...>0 от <...>, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от <...>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2021 г. вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий Шабыкина Д.Н. (далее - Ответчик) при управлении источником повышенной опасности.
Согласно материалам дела по факту ДТП от <...> гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
Заявитель обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставила полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. Выявленные ПАО СК АО «АльфаСтрахование» недостатки Заявителем не были устранены, а необходимые документы не предоставлены.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-210/2023 с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 295 250 (двести девяносто пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Во исполнение решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-210/2023 РСА платежным поручением <...> от <...> денежные средства в 296 273 (двести девяносто шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 82 копейки, из которых компенсационная выплата в размере 295 250 (двести девяносто пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек были перечислены на счет Потерпевшего.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в сумме, плаченной по платежному поручению № <...> от <...> в размере 295 250 двести девяносто пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек (решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по гражданскому делу <...>).
Просит взыскать с Шабыкина Д.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 295 250 (двести девяносто пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Шабыкина Д.Н. в пользу Российского Союза Бвтостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 858 (девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Литченко А.В.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Тарасенко Т.С. исковые требования не признал, указав, что в ДТП установлена вина Литченко, просил в связи этим снизить размер выплат.
Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца адвоката Тарасенко Т.С., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов, <...> около 21.20 ч. напротив <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд, госномер <...> под управлением истца, и пешехода Литченко А.В. В результате взаимодействия с пешеходом Литченко А.В. в ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 545500 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. Согласно материалам, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ пешеходом Литченко А.В. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ранее Кумертауским межрайонным судом РБ рассмотрено гражданское дело № 2-210/2023 по иску Литченко А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, решением суда от 02 марта 2023 года постановлено взыскать с РСА в пользу Литченко А.В. компенсационную выплату в размере 295250 рублей, штраф, а также возмещение судебных расходов.
При рассмотрении указанного гражданского дела участвовали те же лица (истец и ответчик по настоящему гражданскому делу), при рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что <...> в 21 час 20 минут напротив <...> РБ Шабыкин Д.Н., управлявший автомобилем марки Хонда Аккорд, госномер <...> допустил наезд на пешехода Литченко А.В., который шел в попутном направлении, но развернулся на свет фар и, споткнувшись, начал падать перед автомобилем.
В результате ДТП Литченко А.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ (л.д. 77 материала <...>).
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ (л.д. 78 материала <...>).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Кумертау от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя Шабыкина Д.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.132-133 материала <...>).
Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки Хонда Аккорд, госномер <...> является Шабыкин Д.Н., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <...>, заключенным между ответчиком и Н (л.д. 108 материала <...>), а также письменными объяснениями самого Шабыкина Д.Н., из которых следует, что указанный автомобиль он приобрел у Н <...>, но не успел переоформить в связи с тем, что не успел застраховать на свое имя, для регистрации ТС обязательно нужна страховка (л.д. 106 материала <...>) и письменными объяснениями Н, подтвердившего принадлежность указанного автомобиля Шабыкину Д.Н. (л.д. 68 материала <...>).
Гражданская ответственность виновника ДТП Шабыкина Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Из имеющегося в материале <...> об отказе в возбуждении уголовного дела полиса ОСАГО № ННН <...> от <...> следует, что страхователем является Н, т.е. бывший собственник транспортного средства марки Хонда Аккорд, госномер <...>. Лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, является сам страхователь, следовательно, полис страхования оформлен с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению. Таким образом, поскольку на дату ДТП собственником автомобиля Хонда Аккорд, госномер <...>, которым управлял виновник ДТП Шабыкин Д.Н., является сам ответчик и его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, исковые требования обосновано предъявлены Литченко А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков.
Также судом установлено, что Литченко А.В. в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения.
<...> представитель истца Литченко А.В. - Бобылева К.М. обратилась в страховую компанию, АО «АльфаСтрахование», являющуюся уполномоченным представителем Российского Союза Страховщиков (л.д. 79), с заявлением о страховой выплате в связи с получением вреда здоровью (л.д. 115-118, 82-89). Выплата добровольно произведена не была, в связи с чем, была взыскана указанным выше решением суда от 02 марта 2023 года.
Из объяснения Литченко А.В. следует, что <...> он шел по <...>, шел по краю проезжей части, так как не обочине была вода и грязь. Что происходило дальше, он не помнит, полагает, что он мог увидеть свет фар автомобиля и поэтому повернуться назад в сторону движущегося автомобиля. Также он предполагает, что мог хотеть перейти дорогу и пойти через двор, сократив путь до своего дома. Как и каким образом его сбил автомобиль он не помнит, конкретно ничего сказать не может.
Из материала <...> об отказе в возбуждении уголовного дела (протокол осмотра места происшествия а таблицей фотоиллюстраций - л.д. 99-104) следует, что в ходе осмотре места происшествия <...> установлено, что на автомобиле истца имеются следующие механические повреждения: отсутствует зеркало заднего вида с правой стороны, имеется вмятина на правом переднем крыле, вмятина на правой стойке, вмятина на правой стойке сверху, вмятина на крыше автомобиля, царапины на правой передней двери.
Из заключения эксперта <...> от <...> (л.д. 128-129 материала <...>), составленного старшим экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ, при исходных данных, представленных следствием и при условии, что расстояние, на котором находился автомобиль «Хонда Аккорд» от места наезда в момент начала разворота пешехода с последующим падением на полосу движения автомобиля составляет 8,0 м, водитель автомобиля «Хонда Аккорд» при движении со скоростью 40 км/ч и 55 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.
Установлено, что в действиях пешехода (Литченко А.В.), двигавшегося по проезжей части в попутном направлении движению транспорта, в темное время суток, не имея при себе светоотражающих предметов, усматриваются нарушения пункта 4.1 ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, ответчик сам себя поставил в положение, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Суд полагает, что на основании ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, п. 4.1. ПДД РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пешеходом, Литченко А.В. пункта 4.1 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В действиях Шабыкина Д.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, оснований для применения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного материального ущерба не имеется.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. Г) пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.
Таким образом, регрессные иски Российским Союзом Автостраховщиков предъявляются к непосредственному причинителю вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Таким образом, законодательство в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданину источником повышенной опасности исключает полный отказ в возмещении вреда, суд по результатам оценки конкретных доказательств обязан установить степень вины потерпевшего и распределить ответственность.
С учетом вышеизложенных положений нормативных актов, довод ответчика об освобождении ответчика, являющегося владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, от ответственности в полном объеме подлежит отклонению.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Кумертау от 08 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя Шабыкина Д.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.132-133 материала <...>).
Пункта 4.1. Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по край проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих водителям транспортных средств. Пешеход Литченко был одет в темную одежду;
Пункта 4.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин;
Пункта 4.6. Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и продолжить переход, можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения;
Пункта 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования;
Пункта 1.5. Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Установлено, что Шабыкин Д.Н. находился в трезвом состоянии, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Нарушение пешеходом Литченко пяти пункта ПДД (п. 4.1) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При этом суд считает необходимым применить положение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Положения указанных норм применяются независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.
Помимо этого, судом установлено, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которого уплачивает алименты, а также размер заработка, увеличение долгового бремени может привести к возникновению задолженности по уплате алиментных обязательств.
Приведенные выше обстоятельства суд находит исключительными, связанными с имущественным положением гражданина, влекущими для него тяжелые, неблагоприятные последствия. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер возмещения в порядке регресса компенсационной выплаты до 100 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9858 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Шабыкину Д.Н. о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Шабыкина Д.Н. (паспорт <...>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <...>) денежную сумму в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9858 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2026.