АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2026 года город Короча
Апелляционная инстанция Корочанского районного суда Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова М.С., при ведении протокола помощником судьи Стамбуловой Е.С., с участием:
помощника прокурора Корочанского района Обуховой А.М., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – Федорненко А.Н., защитника – адвоката Серикова Г.В., представителя потерпевшего И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Обуховой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 17 июня 2026 года, которым в отношении
Федорненко А.Н., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
Также постановлением разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Мера пресечения в отношении Федорненко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании постановления, доводах апелляционного представления; выслушав выступления помощника прокурора Корочанского района Обуховой А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; Федорненко А.Н., его защитника – адвоката Серикова Г.В., а также представителя потерпевшего – И., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:
Федорненко А.Н. органом дознания обвинен в умышленном совершении 14 апреля 2026 года в 00 часов 50 минут тайного хищения арт-объекта «Яблоко», находящегося на территории сквера <адрес>, которым распорядился по своему усмотрению, причинив МКУ «УКС Администрации Корочанского муниципального округа» материальный ущерб на общую сумму 132 400 рублей.
Действия Федоренко А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Федоренко А.Н. в полном объеме согласившись с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства деяния и квалификацию содеянного, ходатайствовал о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Адвокат Сериков Г.В., представитель потерпевшего И., а также государственный обвинитель – Обухова А.М. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, решение по делу принято в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 17 июня 2026 года на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Федорненко А.Н., обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Обухова А.М., считая вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы уголовного дела направить на новое разбирательство. В обоснование указала, что совершенное Федорненко А.Н. деяние носит публичный характер, а факт хищения им муниципального имущества свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного. Полагает, что кража муниципального имущества неизбежно причиняет вред государству, а потому принесение извинений представителю МКУ «УКС Администрации Корочанского муниципального округа» не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного интересам государства. Обращает внимание, что Федорненко А.Н. самостоятельно не предпринимал мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением, поскольку похищенный арт-объект был обнаружен и изъят правоохранителями.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с абз. 2 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена ст. 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Приведенные выше положения материального и процессуального законов мировым судьей при принятии решения в отношении Федорненко А.Н. были соблюдены.
Федорненко А.Н. обвинялся в преступлении против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести.
Мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедился, что предъявленное Федоренко А.Н. обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Из материалов уголовного дела следует, что 21 апреля 2026 года в 15:25 в дежурную часть ОМВД России «Корочанский» от старшего участкового уполномоченного полиции Е. поступило сообщение о том, что неустановленное лицо с территории парка вблизи районного суда совершило хищение арт-объекта «Яблоко».
В тот же день от Федорненко А.Н. поступила явка с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенной им краже упомянутого арт-объекта, а также с разрешения последнего была осмотрена территория его домовладения, где в сарае обнаружено и изъято похищенное имущество, факт кражи которого присутствующий при осмотре Федорненко А.Н. подтвердил, что также зафиксировано в соответствующем протоколе.
Уголовное дело по факту кражи в отношении Федорненко А.Н. было возбуждено только 23 апреля 2026 года, при этом материалы дела не содержат свидетельств того, что до написания явки с повинной и осмотра с его разрешения домовладения правоохранители располагали сведениями о причастности последнего к краже и местонахождении похищенного имущества.
В этих условиях доводы о том, что похищенное имущество было возвращено не в результате позитивного постпреступного поведения Федорненко А.Н., а исключительно ввиду усилий правоохранителей, направленных на его обнаружение и изъятие, представляются неубедительными.
К тому же, закон не исключает возможности прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа в том числе в случаях объективной невозможности возвращения виновным похищенного имущества.
Так, согласно абз 1 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
В ходе рассмотрения дела мировому судье представлены сведения о том, что спустя 6 дней после возбуждения уголовного дела Федорненко А.Н. самостоятельно выполнил работы по установке арт-объекта «Яблоко», о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный начальником МКУ «УКС Администрации Корочанского муниципального округа» И., который в суде заявил, что ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа он поддерживает, поскольку похищенное имущество возвращено в целосности, к тому же Федорненко А.Н. ущерб возместил, принес свои извинения, претензий и исковых требований к нему нет.
Учитывая изложенное и тот факт, что по конкретному делу потерпевшим признан МКУ «УКС Администрации Корочанского муниципального округа» в лице вышеупомянутого представителя И., доводы о том, что принесенные фигурантом в адрес последнего извинения, а также действия по установке (восстановлению) похищенного имущества не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного вреда, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В этих условиях суд первой инстанции обоснованно и справедливо констатировал, что Федорненко А.Н. впервые привлекавшийся к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред, предприняв исчерпывающие меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей стороны, которые соразмерны и достаточны для принятия решения об уменьшении общественной опасности содеянного и о прекращении уголовного дела.
Иное положение, в том числе связанное с суждениями автора кассационного представления о принципиальной невозможности полного возмещения или заглаживания вреда от действий Федорненко А.Н., связанных с хищением муниципальной собственности, по тому основанию, что примирение с государством, невозможно, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы кассационного представления об обратном, не могут быть признаны состоятельными.
К тому же, выделение определенной формы (в частности государственной или муниципальной) как более значимой и привилегированной в общественных отношениях напрямую противоречит смыслу ст. 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Ссылка в представлении на то, что противоправные действия Федорненко А.Н. представляют повышенную общественную опасность, поскольку носили публичный характер, также абстрактны и не конкретизированы. Согласно обвинению Федорненко А.Н. вменялось тайное хищение, сведений о том, что, совершая такое деяние он осуществлял публичные функции, материалы дела не содержат, а сам по себе предмет хищения, являющийся муниципальной собственностью, не придает действиям публичного характера.
Все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения Федорненко А.Н. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правого характера по настоящему делу установлены.
Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, сведений о личности Федорненко А.Н., его имущественного положения, а также возможности получения им дохода.
Само постановление по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям: в нем отражены оцененные вышеприведенные обстоятельства, установленные мировым судьей, изложены выводы по каждому из вопросов, подлежащих разрешению, а также мотивы принятых решений.
Судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств разрешена верно.
Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения в отношении Федорненко А.Н., мировым судьей не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 17 июня 2026 года о прекращении уголовного дела в отношении Федорненко А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Корочанского района Обуховой А.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб, представлений в президиум Белгородского областного суда.
Судья М.С. Петров