РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2026 года г. Агидель
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе:
председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре судебного заседания Халимовой А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (краткое наименование ООО ПКО «РСВ») к Хафизовой Л.К. , третье лицо ООО «СрочноДеньги» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с Хафизовой Л.К. задолженности по договору займа. В обоснование своего иска, представитель истца Н.Х. Кузнецова указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Хафизовой Л.К. и ООО «СрочноДеньги» был заключен договор займа №. Займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 12000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, Хафизова Л.К. не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 59880 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПЕРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) был заключен договор уступки, согласно которому право требования долга перешло к новому взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПЕРУС ЛИМИТЕД переуступил право требования ООО ПКО «РСВ».
При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке прав требования.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с Хафизовой Л.К., задолженность по договору займа в размере: основной долг – 12000 рублей, часть задолженности по процентам в размере 47880 рублей, всего 59880 рублей.
Истец на судебное заседание не явился, но в своем исковом заявлении согласно ст.167 ГПК РФ просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя на любых стадиях гражданского судопроизводства.
Ответчик Хафизова Л.К. судебное заседание не явилась, своим заявлением просила рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Третье лицо, первоначальный кредитор, ООО «СрочноДеньги» в судебное заседание не явилось, ходатайств, возражений суду не предоставил.
Суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, учитывая, что согласно ст. 35 ГПК РФ явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны, считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Из норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хафизовой Л.К. (Заемщик) и ООО «СрочноДеньги» (Займодавец) был заключен договор займа №. Займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 12000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, Хафизова Л.К. не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 59880 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПЕРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) был заключен договор уступки №, согласно которому право требования долга перешло к новому взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПЕРУС ЛИМИТЕД по Договору без номера переуступил право требования ООО ПКО «РСВ».
Согласно пункту 17 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и графику погашения займа, заключенному между ООО «СрочноДеньги» и Хафизовой Л.К. и уплаты процентов, возврат займа должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последний срок предъявления иска к Хафизовой Л.К. истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно почтовому штемпелю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами 3-х летнего срока, установленного для подачи искового заявления в суд.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № о взыскании с Хафизовой Л.К. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности в размере 59880 руб., который был отменен Определением мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратилось в Краснокамский межрайонный суд РБ с исковым заявлением по настоящему спору.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, сроки исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления истекли.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом, ООО ПКО «РСВ» пропущен, при этом, доказательств уважительности, причины пропуска срока давности, суду не предоставлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. ст. 98, 102 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (краткое наименование ООО ПКО «РСВ») к Хафизовой Л.К. , о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано сторонами, участвующими в деле в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Р. Ахмеров