РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года <адрес> РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Габдрахмановой Е.В., при участии представителя истца ООО «Башнефть-Добыча» Морозовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Башнефть-Добыча» к Шамыкаеву С.В., Варину Д.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Башнефть-Добыча» обратился с вышеуказанным иском к Шамыкаеву С.В., Варину Д.С., мотивировав тем, что приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу №, вступившего в законную силу 05.12.2024, и приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу №, вступившего в законную силу 27.02.2025, Шамыкаев С.В. и Варин Д.С. признаны виновными в совершении хищения кабельных линий и причинении ущерба ООО «Башнефть-Добыча» в размере <данные изъяты> рублей. В период времени с 01.07.2022 по 09.09.2023 Шамыкаев С.В. и Варин Д.С. действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно, незаконно совершили кражу, то есть хищение чужого имущества – кабельных линий, принадлежащих ООО «Башнефть-Добыча». Шамыкаев С.В. и Варин Д.С. совершили в общей сложности 34 факта тождественных преступных посягательств и одно покушение на кражу, в результате которых похитили кабельные линии в общем количестве 640 метров, тем самым причинили ущерб ООО «Башнефть-Добыча». По всем эпизодам Шамыкаев С.В. и Варин Д.С. вину полностью признали. Согласно приговоров, вступивших в законную силу, государственным обвинителем в рамках уголовного дела доказан характер и размер причиненного преступлением имущественного вреда ООО «Башнефть-Добыча» в размере <данные изъяты> рублей, что также нашло свое подтверждение и в обоснованности квалификаций действий осужденных. Также размер ущерба установлен и подтверждается в рамках рассмотрения уголовного дела заключением эксперта 1332-2023 от 10.11.2023, № 1190-2024 от 25.10.2024. Совершенные кражи привели к необходимости установления новых кабельных линий для восстановления работоспособности скважин. Восстановлена работа 55 скважин. Работу по восстановлению скважин выполнял подрядчик ООО «РН-Ремонт-НПО», стоимость по восстановлению работоспособности одной скважины составила 20531,53 руб. Общая сумма по восстановлению составила <данные изъяты> руб. Остаток невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Шамыкаева С.В., Варина Д.С. в пользу ООО «Башнефть-Добыча» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании от 09.04.2026 представитель ООО «Башнефть-Добыча» Морозова А.Ю. представила уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с взыскать с Шамыкаева С.В., Варина Д.С. в пользу ООО «Башнефть-Добыча» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. Пояснила, что на 03.04.2026 Шамыкаев С.В. возместил ущерб на сумму - 185000 руб., Варин Д.С. – 93000 рублей.
Определением суда от 09.04.2026 принято уточненное исковое заявление ООО «Башнефть-Добыча».
В последующем в судебном заседании от 20.05.2026 представитель ООО «Башнефть-Добыча» Морозова А.Ю. представила уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с взыскать с Шамыкаева С.В., Варина Д.С. в пользу ООО «Башнефть-Добыча» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. Пояснила, что на 20.05.2026 Шамыкаев С.В. возместил ущерб на сумму - 185000 руб., Варин Д.С. – 103000 рублей.
Представитель истца ООО «Башнефть-Добыча» Морозова А.Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении от 20.05.2026, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шамыкаев С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик Варин Д.С. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни без подтверждения документов о нахождении на листке нетрудоспособности.
Представитель третьего лица ООО «РН-Ремонт-НПО» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу приговорами Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан, Шамыкаев С.В. и Варин Д.С. признаны виновными в совершении хищения кабельных линий. В период времени с 01.07.2022 по 09.09.2023 Шамыкаев С.В. и Варин Д.С. действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно, незаконно совершили кражу, то есть хищение чужого имущества – кабельных линий, принадлежащих ООО «Башнефть-Добыча».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Исходя из приговора Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шмыкаев С.В. и Варин Д.С. совершили 28 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ:
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (1 преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ);
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступление от ДД.ММ.ГГГГ года);
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступление от 21.10.2022 года);
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступление в период ДД.ММ.ГГГГ);
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ );
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступление от ДД.ММ.ГГГГ года);
- по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (7 преступление в период ДД.ММ.ГГГГ);
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (8 преступление в период ДД.ММ.ГГГГ);
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (9 преступление в период ДД.ММ.ГГГГ);
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (10 преступление в период ДД.ММ.ГГГГ);
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (11 преступление в период ДД.ММ.ГГГГ );
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (12 преступление от ДД.ММ.ГГГГ года);
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (13 преступление в период ДД.ММ.ГГГГ);
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (14 преступление в период ДД.ММ.ГГГГ );
- по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (15 преступление в период ДД.ММ.ГГГГ);
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (16 преступление в период ДД.ММ.ГГГГ);
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (17 преступление в период ДД.ММ.ГГГГ);
- по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (18 преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ );
- по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (19 преступление в период ДД.ММ.ГГГГ);
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (20 преступление в период ДД.ММ.ГГГГ);
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (21 преступление от ДД.ММ.ГГГГ);
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (22 преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ);
- по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (23 преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ );
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (24 преступление от ДД.ММ.ГГГГ);
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (25 преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ);
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (26 преступление от ДД.ММ.ГГГГ);
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (27 преступление от ДД.ММ.ГГГГ);
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (28 преступление от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из приговора Краснокамского межрайонного суда от 11.02.2025 Шмыкаев С.В. и Варин Д.С. совершили 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 1 преступление, предусмотренное ч. 3ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ:
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (1 преступление от ДД.ММ.ГГГГ);
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступление от ДД.ММ.ГГГГ);
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступление от ДД.ММ.ГГГГ);
- по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступление от ДД.ММ.ГГГГ);
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступление от ДД.ММ.ГГГГ);
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступление от ДД.ММ.ГГГГ);
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступление от ДД.ММ.ГГГГ).
По состоянию на 20.05.2026 Шамыкаев С.В. возместил ущерб ООО «Башнефть-добыча» на сумму - 185000 руб., Варин Д.С. – 103000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 856341 от 15.07.2024, № 9622 от 04.09.2024, № 113439 от 09.05.2025, № 1566 от 18.11.2025 № 23894 от 23.01.2026, № 25625 от 02.02.2026, № 3511 от 05.03.2026,№ 13497 от 03.04.2026, № 444330 от 07.11.2024, № 79335 от 09.07.2024, № 50592 от 04.09.2024, № 168483 от 08.10.2024, № 275206 от 12.09.2025, № 20191 от 13.11.2025, № 1820 от 02.12.2025, № 153945 от 15.01.2026, № 506045 от 24.02.2026.
Согласно приговоров, вступивших в законную силу, доказан характер и размер причиненного преступлениям имущественного вреда ООО «Башнефть – Добыча» с учетом возмещения ущерба ответчиками в размере <данные изъяты> – стоимость установленного кабеля, что подтверждается договорами поставки МТР № БНД/п/8/653/20/МТС, БНД/п/8/871/22/МТС, БНД/п/8/1479/22/МТС, БНД/п/8/587/19/МТС, актами списания материалов, счетами-фактурами.
Требования ООО «Башнефть-Добыча» выходят за рамки предъявленных подсудимым обвинений, так совершенные кражи привели к необходимости установления новых кабельных линий для восстановления работоспособности скважин. Восстановлена работоспособность 55 скважин, работу по восстановлению скважин выполнял подрядчик ООО «РН-Ремонт-НПО» по договорам:
-БНД/у/8/59/22/ДНГ//4750121/2481Д от 30.12.2021,
-БНД/у/8/1431/22/ДНГ//4750122/2374Д от 29.12.2022,
-БНД/у/8/706/23/ДНГ//475023/1090Д от 12.07.2023, стоимость по восстановлению работоспособности одной скважины путем замены кабельных линий составила <данные изъяты> рубля с НДС, что подтверждается калькуляцией ООО «РН-Ремонт-НПО» и письмами № ИСХ-АХ-03659-24, № 02-01-08/0257, № 02-01-08/0096, № ИСХ-АХ-02959. Стоимость работ по восстановлению работоспособности скважин подрядной организацией ООО «РН-Ремонт-НПО» составила <данные изъяты> рублей.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к случаю причинения преступлением ущерба ООО «Башнефть-Добыча» это означает, что в результате возмещения ущерба (убытков) в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта скважин в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из вышесказанного, с учетом частичного возмещения ущерба, остаток невозмещенного ответчиками ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании указанной статьи госпошлина в размере 46173,50 рублей подлежит взысканию с Шамыкаева С.В., Варина Д.С. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Башнефть-Добыча» к Шамыкаеву С.В., Варину Д.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шамыкаева Сергея Викторовича (№), Варина Дениса Салаватовича № в пользу ООО «Башнефть-Добыча» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46173,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026.
Председательствующий судья А.Р. Корнилова