РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года с. Николо-Березовка РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметшиной Т.В., при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хузиной О.В. к администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хузина О.В. обратилась с исковым заявлением к администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.09 часов, находясь на остановке общественного транспорта, расположенного в <адрес>, ожидая транспорт, она поскользнулась на сильном гололеде, которым было покрыто место посадки/высадки пассажиров, и упала. Падение произошло из-за ненадлежащего состояния территории остановки, а именно наличия наледи, не обработанной противогололедными материалами. В результате падения она получила травму руки, поскольку самостоятельно передвигаться не могла, находившиеся рядом мужчины помогли ей подняться и зайти в автобус. После этого она вызвала такси и обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ РБ Нефтекамская городская больница, где ей был диагностирован перелом костей со смещением, проведена процедура вправления (репозиции) и наложен гипс. Согласно справке из травмпункта ей был установлен диагноз «Закрытый перелом лучевой кости и в типичном месте со смещением отломков». В результате полученной травмы она длительное время находилась на лечении, испытывала сильную физическую боль, была ограничена в движении и возможности обслуживать себя, лишена возможности в косметологии и вести полноценный образ жизни. До настоящего времени рука полностью не восстановилась, что свидетельствует о частичной утрате общей трудоспособности. Считает, что ответственность за причиненный вред здоровью согласно закону должна нести администрация сельского поселения Николо-Березовский сельсовет, бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении безопасности остановки, находится в прямой причинно-следственной связи с ее падением и получением травмы. Физические и нравственные страдания она оценивает в 2000000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, утраченный заработок (утрату трудоспособности) в связи с причинением вреда здоровью, размер которого просит определить на основании предоставленных ею документов о доходах, либо при их отсутствии в соответствии с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в <адрес> на день рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела истцом Хузиной О.В. было подано ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 50000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.
Истец Хузина О.В. на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что ДД.ММ.ГГГГ шла на работу, на остановке по <адрес> напротив магазина «Дядя Ваня» было скользко, она упала, двое мужчин помогли ей подняться. В это время подъехал автобус, ее завели в него. Водитель дал ей две таблетки обезболивающего лекарства, кондуктор дала воды. Доехав до автовокзала в <адрес>, она вышла с автобуса, вызвала такси и поехала в травмпункт ГБУЗ г. Нефтекамска, там оказали помощь в правлении руки и наложили гипс. В гипсе проходила 4 месяца. Является самозанятой, также она левша и у нее сломана именно левая рука, в связи с чем, по настоящее время она не может работать, и находится дома. В дальнейшем необходимо вновь оперировать руку, имеется направление в НМИУ травматологии и ортопедии имени академика Илизарова. Моральный вред оценивает в 2000 000 рублей. Просит также взыскать размер утраченного заработка по справкам о ее доходах, который просит рассчитать и взыскать судебные расходы за проведение экспертизы.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Ниязова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала возражения на исковое заявление, во взыскании судебных расходов также отказать, поскольку судебная экспертиза оплачена не истцом.
Глава сельского поселения Николо-Березовский сельсовет А.А. Нуриев в судебном заседании иск не признал, просил отказать, поддержал возражение на исковое заявление. Он сожалеет о случившемся. <адрес> и все остановки общественного транспорта находятся на территории сельского поселения, в связи с чем, они их обслуживают и содержат. В зимний период, очищением от снега остановок общественного транспорта, в рамках муниципального контракта, занимается ООО «Партнер».
Представитель третьего лица ООО «Партнер» Хабибуллин И.А., пояснил, что является директором, исковые требования не признал, пояснил, что уборка территории сельского поселения всегда велась по мере выпадения снега, у них все прописано в техническом задании. ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям Глонас, техника очищала от снега территорию сельского поселения по графику.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что истца ранее не знал, работает водителем автобуса «Башавтотранс», следующего по маршруту Нефтекамск-Николо-Березовка. ДД.ММ.ГГГГ, между 10-11 часами он подъезжал к остановке Реал, на остановке общественного транспорта в <адрес> упала женщина из-за гололеда, ее поднимали двое мужчин и посадили к нему в автобус, женщина сказала, что упала на остановке из-за гололеда и сломала руку. Он передал ей таблетку обезболивающего. Зимой остановки в Николо-Березовке хорошо не очищают, часто буксуешь на них, чистят только возле здания администрации. Он каждый день на этом маршруте, в тот день чуть снег шел, под снегом был лед.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ранее истца не знала, она работает кондуктором автобуса «Башавтотранс», следующего по маршруту Нефтекамск-Николо-Березовка. ДД.ММ.ГГГГ, когда они подъезжали к остановке общественного транспорта в <адрес> напротив магазина Дядя Ваня упала женщина из-за гололеда, которая оказалась истцом. Двое мужчин ее посадили к ним в автобус, где она ей дала воды, а водитель таблетку. В городе Нефтекамск истец вышла на конечной остановке.
Представитель третьего лица Министерства финансов РБ, на судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С учётом мнений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 данного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хузина О.В., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной в <адрес>, напротив магазина «Дядя Ваня», где ожидала автобус, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму руки.
Из материалов дела следует, что в этот же день, Хузина О.В. обратилась в травматологический пункт ГБУЗ РБ ЦРБ г. Нефтекамск, установлена травма – перелом нижнего конца лучевой кости закрытый.
Согласно исследованным судом медицинским документам, после получения травмы Хузина О.В. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ГБ г. Краснокамская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращалась к врачу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из амбулаторной медицинской карты Хузиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последней поставлен диагноз: последствия перелома лучевой кости в типичном месте со смещением. Закрытый перелом 7 ребра справа по передней подмышечной линии. Осложнения: нейропатия лучевого нерва слева.
Согласно направлению для оказания медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу телемедицинской консультации от ДД.ММ.ГГГГ, Хузиной О.В. выдано направление в ФГБУ НМИЦ ТО имени академика ФИО5, для оказания плановой стационарной специализированной медицинской помощи.
При рассмотрении дела судом установлено, что падение истца произошло на остановке общественного транспорта по <адрес>, и связано с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, что подтверждается пояснениями истца, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей, медицинскими документами, характером полученной травмы.
Судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес> РБ является автомобильной дорогой местного значения.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ и ООО «Партнер» заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в с. Николо-Березовка МР Краснокамский район на 2026 год, в соответствии с которым ООО «Партнер» приняло на себя обязательства обеспечивать зимнее содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, предпринимать меры по предупреждению и исключению аварийных или возможно опасных ситуаций на автомобильных дорогах, связанных с зимней скользкостью. Финансирование учреждения осуществляется за счет бюджета администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района РБ.
Таким образом, ООО «Партнер» является лицом - исполнителем муниципальной услуги по содержанию объектов автомобильных дорог <адрес>.
В приложении к указанному муниципальному контракту (таблица №) указан перечень автомобильных дорог, в том числе указана <адрес>.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющим государственные гарантии его осуществления, вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абзац двенадцатый ч. 1 ст. 2).
Согласно подп. 19, 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории отнесены к вопросам местного значения городского поселения.
В соответствии с п. 3 Правил благоустройства и санитарного содержания сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ, утвержденных решением Совета сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № объектами благоустройства территории являются территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории административных округов, а также территории выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования.
Согласно пункту 8.4.5 Правил благоустройства и санитарного содержания сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ, особенностей уборки территории в осенне-зимний период установлено: посыпку песком с примесью хлоридов следует начинать с начала снегопада или появления гололеда. В первую очередь при гололеде посыпаются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары необходимо посыпать сухим песком без хлоридов.
Дорога по <адрес> является частью дорожной сети <адрес>, и включены в перечень автомобильных дорог <адрес>, закрепленных для организации их содержания в 2026 году за ООО «Партнер».
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Положениями пункта 2 статьи 12 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Таким образом, анализ приведенных требований закона позволяет прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества администрация сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ, который не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и территории остановки общественного транспорта, не обеспечил безопасность дорожного движения, участниками которого являются также граждане, что привело к причинению вреда здоровью истца в результате падения на прилегающей к дороге остановке общественного транспорта.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что падение истца и причинение вреда её здоровью, явилось результатом действий именно ответчика, который не принял мер по содержанию в надлежащем состоянии остановки общественного транспорта на <адрес>–<адрес> РБ, на которой образовалась наледь в зимний период, между ненадлежащим содержанием ответчиком остановки общественного транспорта и причинением травмы истцу имеется причинно-следственная связь.
В ходе рассмотрения дела не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещать причиненный вред, а именно непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела также не усматривается грубая неосторожность истца, которая при нахождении на остановке общественного транспорта и следовании к автобусу была вправе ожидать, что дорога общего пользования и прилегающая к ней территория находится в состоянии, не создающем угрозы для ее использования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в иске не имеется.
Судом для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Хузиной О.В. была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена экспертам ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно представленной документации у Хузиной О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом дистального эпиматадиафиза левой лучевой кости со смещением костных отломков. Отрывной краевой перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. Закрытый перелом 7 ребра справа по передней подмышечной линии. Эти повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается, при падении с высоты собственного роста на плоскости(на льду) на вытянутую руку с упором на ладонь ДД.ММ.ГГГГ, опасности для жизни не представляли, но повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации указанных переломов и восстановления функции кисти требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда средней тяжести. В настоящее время у Хузиной О.В. имеют место последствия (осложнения) травмы от ДД.ММ.ГГГГ (стоят в прямой причинно - следственной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ): сросшийся оскольчатый перелом дистального эпиматадиафиза левой лучевой кости со смещением отломков. К тылу. Отрывной краевой, несросшийся перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. Укорочение левой лучевой кости на 0,4 см. Сросшийся перелом 7 ребра справа по передней подмышечной линии. Осложнения. Смешанная контрактура левого лучезапястного сустава. Компрессионно-травматическая нейропатия лучевого, локтевого, срединного нервов левой верхней конечности (резкое выраженное ограничение движений в левом лучезапястном суставе сгибание – 15 градусов, разгибание – 15 градусов). Имеющиеся последствия (осложнения) травмы от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой у Хузиной О.В. значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности равную 25%) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. Решение вопроса об утрате профессиональной трудоспособности у Хузиной О.В. выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.
Суд считает выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированными, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, подтверждается показаниями свидетелей, что причиной падения истца стало образование наледи на дорожном покрытии, что уже само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет МР Краснокамский район РБ обязанности по содержанию дорожного покрытия.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая, что вследствие неисполнения администрацией сельского поселения Николо-Березовский сельсовет МР Краснокамский район РБ указанной обязанности привело к получению Хузиной О.В. травмы, она испытала нравственные переживания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства получения травмы, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть вреда здоровья, длительность лечения, ограничение в движении, степень вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Хузиной О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей, что является справедливой и в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, с другой - не допустить его неосновательного обогащения.
Также, истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка, в обоснование которого она указала, что является нетрудоспособной, не имеет возможности работать и получать доход.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Из материалов дела следует, что Хузина О.В. является самозанятой и плательщиком налога на профессиональный доход, что подтверждается соответствующими документами. В результате падения ДД.ММ.ГГГГ Хузина О.В. стала временно нетрудоспособной, в связи с чем, ею был утрачен заработок (доход) за период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ).
Самозанятыми признаются физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и (или) индивидуальные предприниматели, не имеющие наемных работников, самостоятельно осуществляющие основанную на личном трудовом участии деятельность, направленную на получение дохода, не превышающего уровень, установленный национальным законодательством о налогах и сборах, применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".
Размер, полученных истцом за 12 месяцев, предшествующих дате причинения вреда, доходов подтверждается представленными справками.
В соответствии со справками № о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от 09.04.2026 года, № о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2026 год от ДД.ММ.ГГГГ, доход Хузиной О.В. за 12 месяцев работы за период с февраля 2025 года по январь 2026 года составил 175 420 рублей (1500+8000+23000+5000+15000+1500+5300+16000+5760+43360+51000). Среднемесячный заработок составил 14618,33 рублей (175420/12).
Сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23754,35 рублей (14618,33 рублей х 25% = 3 654,58 рублей в месяц, 3 654,58 рублей / 30 дней = 121,81 рублей в день.
121,81 рублей х 17 дней в феврале = 2070,77 рублей за февраль;
121,81 рублей х 28 дней в августе = 3410,68 рублей в августе;
3 654,58 рублей х 5 месяцев (март, апрель, май, июнь, июль) = 18272,90 рублей, итого: 2070,77+18272,90+3410,68=23754,35 рублей) и указанный утраченный заработок в размере 23754,35 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате возложены на истца Хузину О.В. Определение суда экспертным учреждением было исполнено, в суд было направлено заключение экспертизы. Стоимость экспертизы была определена экспертным учреждением в размере 50 096 рублей.
Истцом указанная экспертиза была оплачена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование платежа Хузина Ольга Владимировна, оплата судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу №.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы в размере 50000 рублей.
При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, суд относит к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.
Довод представителя ответчика о том, что оплата за проведение экспертизы произведена иным лицом, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в платежном поручении в наименовании платежа указано: Хузина О.В., оплата судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хузиной О.В. к администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ (ИНН 0231001185) в пользу Хузиной О.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, утраченный заработок в результате повреждения здоровья за период с 12 февраля 2026 года по 28 августа 2026 года в размере 20099 рублей 77 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.
Взыскать с администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ (ИНН 0231001185) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года.
Судья Т.В. Ахметшина