ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года с. Николо-Березовка РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметшиной Т.В., при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламхузина Р.Р. к Ялаловой Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Исламхузин Р.Р. обратился в суд с настоящим иском к Ялаловой Р.Н. о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии на дороге знаков, предупреждающих о перегоне скота, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по автодороге <адрес> с правого кювета на дорогу неожиданно выскочила корова, он применил экстренное торможение. В результате чего двигающийся за ним автомобиль <данные изъяты> государственный номер № совершил наезд на его автомобиль, при этом, несмотря на торможение, он наехал на корову. Собственником коровы является ИП Ялалова Р.Н. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации Краснокамского района РБ Ялалова Р.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях. Причиной ДТП явилось нахождение на проезжей части в темное время суток безнадзорного животного, ставшее возможным, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и нарушение им действующих нормативно-правовых актов. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Размер материального ущерба составил 127 048 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги за проведение составили 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 127 048 рублей, расходы за составление отчета 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 370,86 рублей.
Представитель истца Ялашев И.А., действующий по довренности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Истец Исламхузин Р.Р., ответчик Ялалова Р.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Новокабановский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, суду направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании изложенного, с учётом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.
Вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12 ГПК РФ суд осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.
В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", в части 1 статьи 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.
В силу пунктов 25.4, 24.7 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 18.30 час. Исламхузин Р.Р. двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на автодороге <адрес> совершил наезд на корову, в результате чего двигающийся за ним автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <адрес> совершил наезд на его автомобиль.
По указанному факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Краснокамскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Исламхузин Р.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением административной комиссии администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ялалова Р.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении № Ялалова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. повторно допустила свободный выпас принадлежащего ей крупного рогатого скота на <адрес>, нарушив п. 2 раздела 3 «Владелец сельскохозяйственных животных обязан», п. 6.1 раздела 6 «Прогон и выпас сельскохозяйственных животных» Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Новокабановский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ, утвержденного решением Совета сельского поселения Новокабаноский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего крупный рогатый скот Ялаловой Р.Н. находился в свободном выгуле.
Как следует из обстоятельств дела, причиной ДТП стало нахождение безнадзорной коровы на дороге, в результате чего на автодороге в вечернее время автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Ялалова Р.Н. является главой КФХ, основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.
В статье 1 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 г. N 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" указано, что под сельскохозяйственными животными понимаются: лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас.
В силу статьи 2 указанного Закона, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан.
Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления.
Таким образом, судом установлено, что Ялалова Р.Н., являясь собственником коровы, не обеспечила ее надлежащие условия содержания, в связи с чем, корова находилась без надзора на проезжей части автодороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием коровы и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.
Факт нахождения животного на проезжей части подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ему сельскохозяйственным животным, недопущению выхода животного на проезжую часть.
Сведений о заключении договора с пастухом или непосредственного личного контроля за коровой также представлено не было.
Ответчик как собственник животного должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями владельца лошади, допустившим бесконтрольный выход принадлежащего ему сельскохозяйственного животного на проезжую часть и столкновением с автомобилем.
Как следует из экспертного заключения ООО «Профэксперт» №, представленного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 183803,42 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123 857,82 руб., рыночная стоимость КТС 144 200 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 17 152 руб., стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков КТС 127 048 руб.
Суд считает правильным при определении размера ущерба положить в основу указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение эксперта является полными и мотивированными, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, в нем подробно приведен перечень повреждений автомобиля, указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертного исследования.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлялось.
С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы.
В данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, как источника повышенной опасности, и коровы принадлежащей ответчику, таковым не являющимся, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника животного – Ялаловой Р.Н., поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за принадлежащим ему имуществом, допущено бесконтрольное нахождение коровы на проезжей части дороги, в связи с чем внезапное появление животного в темное время суток на дороге привело к столкновению с автомобилем истца. Допущенное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Ялаловой Р.Н. в пользу Исламхузина Р.Р. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 048 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей (подтверждается чеком № 1 от 13.02.2026 года), расходы по отправлению телеграммы в размере 370,86 рублей (подтверждается чеком по операции № 503 от 02.02.2026 года).
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного постановления № 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Указанные выше расходы истец понес для досудебного порядка урегулирования спора и в связи с подготовкой документов для подачи в суд.
Поэтому в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы истца признаются судом необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Ялаловой Р.Н. согласно удовлетворенным требованиям.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Согласно абзацам 2, 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Как следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Исламхузиным Р.Р. и Ялашевым И.А., по договору Ялашев И.А. обязуется оказать следующие услуги: добиться во внесудебном или судебном порядке компенсации ущерба причиненного автомобилю Исламхузина Р.Р. в результате наезда на корову, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ашит-Агидель, стоимость оказанных услуг составляет 30000 руб.
Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исламхузиным Р.Р. произведена оплата юридических услуг в размере 30000 руб. Ялашеву И.А.
Как усматривается из материалов дела, представителем Ялашевым И.А. подготовлено исковое заявление, в качестве представителя он участвовал на подготовках по делу к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При установленных обстоятельствах и принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, суд приходит к выводу, что предъявление истцом требования о взыскании судебных расходов правомерно, размер расходов понесенных им, подтвержден документально.
При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., согласно которому размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 40 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, категории дела, принимая во внимание, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, а также объема проделанной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, затрат времени, суд считает достаточным и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Выданная Ялашеву И.А. –Исламхузиным Р.Р. доверенность не исключают возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, а не по конкретному делу, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.
Руководствуясь ст. 196-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Исламхузина Р.Р. к Ялаловой Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ялаловой Р.Н. (паспорт №) в пользу Исламхузина Р.Н. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 048 рублей, расходы за составление отчета 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 370,86 рублей
В удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.
Судья Т.В. Ахметшина