РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года с. Калтасы РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирьяновой Ю.Т., при секретаре Яндубаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразетдинова ФИО7 к Тимирханову ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Сиразетдинов Т.И. обратился в суд с иском к Тимирханову А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Краснокамского межрайонного суда РБ по гражданскому делу № исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к Тимирханову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и Тимирхановым ФИО10 расторгнут. С Тимирханова А.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1578968,11 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1428453,47 руб., просроченные проценты - 102451,56 руб., договорная неустойка/штраф - 46596,11 руб., неустойка за просроченный основной долг - 266 руб., неустойка за просроченные проценты - 1200,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22094,84 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сиразетдиновым Т.И. был заключен договор о передаче прав закладной и уступки прав (требований) №, согласно которому заявитель является правопреемником, в том числе по должнику Тимирханову А.Р., что подтверждается также актом приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Краснокамского межрайонного суда РБ по заявлению Сиразетдинова Т.И. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № о взыскании с должника Тимирханова ФИО11 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1578968,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22094,84 руб., заменен взыскатель ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк на его правопреемника Сиразетдинова ФИО12.
Таким образом, в настоящее время Сиразетдинов Т.И. является правопреемником по вышеуказанному обязательству.
По условиям вышеуказанного договора сумма имущественных прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимирхановым А.И. и ПАО «Сбербанк России», сумма уступаемых прав на дату заключения договора составляет 990438,13 руб., из них: неустойка непредоставленные вовремя документы (присужденная) в размере 46596,11 руб., просроченные проценты за просроченный кредит 112 на балансе в размере 78623,46 руб., неустойка по просроченному основному долгу (присужденная) в размере 226 руб., неустойка по просроченным процентам (присужденная) в размере 1200,97 руб., просроченная ссудная задолженность (присужденная) в размере 86375,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием погасить указанную задолженность в течение 7 дней. Указанная претензия ответчиком получена, но не исполнена.
Истец просит взыскать с Тимирханова А.Р. в пользу Сиразетдинова Т.И. по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 990438,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101350,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Истец Сиразетдинов Т.И., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. При подаче иска направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Тимирханов А.Р., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст.117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Краснокамского межрайонного суда РБ по гражданскому делу № исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к Тимирханову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и Тимирхановым ФИО14 расторгнут. С Тимирханова А.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1578968,11 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1428453,47 руб., просроченные проценты - 102451,56 руб., договорная неустойка/штраф - 46596,11 руб., неустойка за просроченный основной долг - 266 руб., неустойка за просроченные проценты - 1200,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22094,84 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сиразетдиновым Т.И. был заключен договор о передаче прав закладной и уступки прав (требований) №, согласно которому заявитель является правопреемником, в том числе по должнику Тимирханову А.Р., что подтверждается также актом приема-передачи документов №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Краснокамского межрайонного суда РБ по заявлению Сиразетдинова Т.И. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № о взыскании с должника Тимирханова ФИО15 в пользу в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1578968,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22094,84 руб., заменен взыскатель ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк на его правопреемника Сиразетдинова ФИО16
Как следует из расчета истца, им предъявлены требования о применении пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленного решением суда, между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ начисляются только на основной долг.
При этом, судом при рассмотрении вопроса о замене стороны было установлено, что с момента вынесения решения суда и до заключения договора цессии задолженность Тимирханова А.Р. была погашена, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 0,00 рублей, что подтверждается ответом на запрос врио начальника отделения судебных приставов по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Краснокмским межрайонным судом РБ в отношении должника Тимирханова А.Р. о взыскании задолженности в размере 1578968,11 руб. находится на исполнении. При этом, из материалов исполнительного производства следует, что основной долг погашен, остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 65819,21 руб., что также подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор расторгнут, при рассмотрении вопроса о замене стороны было установлено, что основной долг погашен, суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за указанный период в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сиразетдинова ФИО17 к Тимирханову ФИО18 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Т.Шакирьянова