РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи
Слепуховой Н.А., при секретаре судебного заседания
Мартыненко В.С., с участием представителя истца Выборнова А.Е. – адвоката Мнацаканяна А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборнова А.Е. к ООО «А-Стаил Кар Дизайн» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Выборнов А.Е. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «А-Стаил Кар Дизайн», ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.10.2025 г. между Выборновым А.Е. и ООО «А-Стаил Кар Дизайн» заключен договор на установку дополнительного оборудования на автомобиль. Согласно п. 1.2 указанного договор, исполнитель обязался с 07.10.2025 г. начать работы и завершить работы по установке дополнительного автомобиля в автомобиль не позднее 17.11.2025 г..
Однако, по состоянию на 21.11.2025 г. работы начаты не были. Вместе с тем, Выборновым А.Е. в соответствии с заказ-нарядом № № и п. 3.1. договора оказания услуг, был уплачен аванс в размере 800 000 руб.. Общая стоимость по договору составляет 1 600 000 руб..
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец в адрес ООО «А-Стаил Кар Дизайн» направил претензию с просьбой вернуть аванс в полном объеме в размере 800 000 руб., выплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5 % от стоимости работ с даты окончания срока исполнения до даты фактического исполнения или возврата аванса.
На момент подачи претензии просрочка за 5 дней составила 40 000 руб.. Денежные средства возвращены не были. По настоящее время, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика аванс в размере 800 000 руб.; неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5 % от стоимости работ (ст. 28 Закона о защите прав потребителей) – с даты окончания срока исполнения до даты фактического исполнения или возврата аванса, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки в размере 75 000 руб., выплаченные адвокату по договору.
В судебном заседании представителя истца Выборнова А.Е.– адвокат Мнацаканян А.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, на основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.10.2025 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого ООО «А-Стаил Кар Дизайн» обязался оказать услуги по установке дивана в автомобиль заказчика – Выборнова А.Е., Мерседес Бенц V-class в авто-ателье ООО «А-Стаил Кар Дизайн».
Согласно п. 1.3 указанного договора, весь перечень услуг прописывается в предварительном заказ-наряде №, согласно которому помимо устанавливаемого оборудования в виде дивана с оттоманкой/перешив/подключение (стоимость указанной услуги составила 1550 000 руб..), указано также движение по салазкам с фиксацией рамы – 5 000 руб.), подключение ТВ каналов через тюнер DVBT2 (0 руб.).
Согласно 2.1 договора, заказчиком производится предоплата в размере 50% от суммы, указанной в предварительном заказ-наряде № перед началом выполнения работ, момент оплаты фиксируется и с этой даты начинается действие по договору, а дата изменяется. Заказчик производит оплату остаточной стоимости, указанной в заказ-наряде № после подписания акта выполненных работ.
В соответствии с заказ-нарядом № № итого по заказ наряду оплата составляет 1 600 000 руб., предоплата составляет 800 000 руб..
В подтверждение произведения предоплаты истцом представлена квитанция от 06.10.2025 г. на сумму 800 000 руб., то есть предоплата Выборновым А.Е. была внесена в день заключения договора.
Таким образом, принятые на себя обязательства, согласно п. 1.2. договора, ответчик должен был исполнить не позднее 17 ноября 2025 года.
В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, стороной истца на адрес электронной почты ответчика 24.11.2025 г. была направлена претензия, в которой Выборнов А.Е. просил вернуть аванс в размере 800 000 руб. по договору, оплатить неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
Указывая на то, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Как следует из содержания договора, договор истцом заключен для удовлетворения личных потребительских нужд истца-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому, на него распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 06.10.2025 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг № с учетом заказ-наряда № на установку дополнительного оборудования на автомобиль.
Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по установке дополнительного оборудования на автомобиль, а истец, со своей стороны, обязался оплатить работы.
В подтверждение произведения предоплаты истцом представлена квитанция от 06.10.2025 г. на сумму 800 000 руб..
Факт оплаты в указанной сумме денежных средств истцом ответчику, ответчиком в ходе судебного заседания не оспорен и подтвержден чеком, представленным в материалы дела.
Согласно договору оказания услуг, срок окончания работ оговорен сторонами и его последним днем является 17.11.2025 г..
То обстоятельство, что дополнительное оборудование на автомобиль в установленный договором срок не установлено, ответчиком также не оспорено.
Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка начала и окончания выполнения работ.
Каких-либо иных доказательств выполнения работ, в том числе акта приема выполненных работ, в материалы дела также не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 800 000 руб. в счет возврата оплаченных денежных средств по договору.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Согласно п.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, 24.11.2025 г. в адрес ответчика стороной истца была направлена претензия, в которой Выборнов А.Е. просил вернуть аванс в размере 800 000 руб. по договору, оплатить неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, обязательства не исполнены.
Неустойка за просрочку исполнения договора начисляется с 18 ноября 2025 года (день, следующий за днем истечения срока для исполнения договора) и по 13 мая 2026 года (день вынесения решения), что составляет 177 дней.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки начала и выполнения работ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.11.2025 г. по 13.05.2026 года в размере 800 000 руб. (800 000 руб. x 3% x 177 дней = 4 248 000 руб.), Учитывая ограничения, предусмотренные абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка составляет 800 000 руб.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не заявлено.
Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требование истца о возврате ему денежных средств ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа составляет 810 000 руб., исходя из следующего расчета: (800 000 + 800 000 + 20 000)/ 50%.
Указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа не заявлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.).
Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что между Брянской областной адвокатской палатой, адвокатским кабинетом «Де Юре» адвоката Мнацаканяна А.Г. и Выборновым А.Е. заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость которой определена в размере 100 000 руб., из которых: аванс в размере 75 000 руб., в случае передачи дела в кассационной инстанции – 25 000 руб..
Согласно справке по операции от 13.01.2026 г. Выборновым А.Е. произведена оплата юридических услуг Мнацаканяну А.Г. в размере 75 000 руб..
Таким образом, факт несения судебных расходов со стороны Выборнова А.Е. подтвержден, ответчиком ходатайств о неразумности данных расходов и их снижении в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб..
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 030 руб. (800 000 + 800 000 +3 000)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Выборнова А.Е. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А-Стаил Кар Дизайн» в пользу Выборнова А.Е. денежные средства в размере 800 000 руб., неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 810 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб..
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «А-Стаил Кар Дизайн» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 31 030 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 8 июня 2026 года