ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Савкиной М.А., при помощнике судьи Демидовой К.Ю., с участием истца Карпенко В.Р., его представителя Васильцова С.С., представителей ответчика Гладышевой Т.И., Антошина С.М., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Е.М., Седнева В.Н., Васильцова С.С., Муталлимова А.И. и его представителя Кузина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко В.Р. к СНТ «Химик» о признании решений общего собрания недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Карпенко В.Р. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 2008 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также имеет членскую книжку СНТ «Химик» с отметками об уплате членских взносов. В ноябре 2025 года истцу Карпенко В.Р. стало известно, что в период с 5-21.05.2023 года правление СНТ «Химик» организовало, провело и оформило документально очередное общее собрание членов СНТ «Химик» и правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории СНТ Химик», не являющимся его членами, при этом уведомлений от правления СНТ ни в какой форме об организации данного собрания и о его юридических последствиях истец не получал, в связи с чем был лишен возможности принимать участие в данном собрании. Указывает, что собрание 5-21.05.2023 года проводилось при полном отсутствии необходимого кворума, а принятые на нем решения не имеют юридической силы.
Также истец полагал, что срок оспаривания в судебном порядке законности решений собрания 5-21.05.2023 года не пропущен, ввиду не уведомления его об организации и факте проведения правлением СНТ данного собрания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом принятых судом уточнений требований, истец просил суд признать решения собрания СНТ «Химик» от 5-21.05.2023 года №1,3.4,5,7,9,10,11,12 ничтожными в связи с тем, что эти решения нарушают права истца и приняты при отсутствии кворума.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Е.М., Шеватурин Н.И., Косенков В.И., Апатова Л.М. Седнев В.Н., Васильцов С.С., Муталлимов А.И., Ермолаев А.Н., последующем Косенков В.И. исключен из числа третьих лиц, ввиду наличия сведений о его смерти.
В судебном заседании истец Карпенко В.Р., его представитель Васильцов С.С. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и в уточнениях в нему. Также представитель истца в судебном заседании указал, что Карпенко В.Р. не присоединился к ранее рассмотренному иску Яшелиной Н.Н., ввиду того, что о наличии данного спора не знал, длительное время находился на лечении. Основным доводом, согласно которому подлежит признанию решения собрания СНТ «Химик» ничтожными является отсутствие необходимого кворума.
Представители ответчика Гладышева Т.И. и Антошин С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоров Е.М., Седнев В.Н., Васильцов С.С., Муталлимов А.И. и его представитель Кузин А.Ю. полагали требования истца подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (п. 117).
По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.
При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.
Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.
Как следует из материалов дела, уведомив правообладателей земельных участков на территории СНТ о намерении обратиться с иском в суд, посредством размещения соответствующего уведомления на стендах информирования СНТ «Химик», Карпенко В.Р. 09 декабря 2025 года обратился в суд с настоящим иском о признании решений общего собрания недействительными по основанию отсутствия кворума.
Иные члены СНТ «Химик» и правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Химик» к настоящему иску, в порядке ст.40 ГПК РФ, не присоединились.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в дополнении к ходатайству о пропуске Карпенко В.Р. срока исковой давности со ссылкой на положения ч.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ указано на утрату Карпенко В.Р. права на обращение в суд с иском о признании недействительными оспоренных ранее решений общего собрания членов СНТ «Химик» от 21.05.2023 года, ввиду того, что ранее решением Брянского районного суда Брянской области от 06 июня 2024 года по делу №2-770/2024 по иску Яшелиной Н.Н. к СНТ «Химик» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов СНТ «Химик» от 21.05.2023 года, в исковых требованиях отказано в полном объеме. При этом в материалах указанного дела содержатся доказательства надлежащего уведомления участников товарищества о намерении Яшелиной Н.Н. обратиться с иском в суд о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Химик» от 21.05.2023 года путем размещения на информационном щите в границах территории товарищества соответствующего сообщения от 22.01.2024 года, однако Карпенко В.Р. обратившись в Брянский районный суд Брянской области с исковым заявлением к СНТ «Химик» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Химик» от 21.05.2023 года, которые ранее оспаривались Яшелиной Н.Н., не представил доказательства отсутствия возможности присоединиться к исковым требованиям Яшелиной Н.Н. до обращения в суд и до вынесения судом решения по делу №2-770/2024, каких-либо попыток вступить в процесс не предпринимал.
Как установлено судом, 24.01.2024 года Яшелина Н.Н. обратилась в Брянский районный суд Брянской области с иском о признании недействительными решений вышеуказанного очередного общего собрания, приложив к иску документы, подтверждающие уведомление Яшелиной Н.Н. членов СНТ «Химик» и правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Химик», о её намерении обратиться с таким иском в суд и предложение присоединиться к её иску. Уведомление размещено на информационном щите на территории СНТ «Химик».
Иные члены СНТ «Химик» и правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Химик», к иску Яшелиной Н.Н. не присоединились.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 06.06.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2024 года, в удовлетворении иска Яшелиной Н.Н. к СНТ «Химик» о признании протокола собрания садоводческого некоммерческого товарищества СНТ недействительным отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года по делу №88-13806/2025 решение Брянского районного суда Брянской области от 06.06.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.11.2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Яшелиной Н.Н. – без удовлетворения.
Таким образом, до принятия решения по гражданскому делу по иску Яшелиной Н.Н. Карпеннко В.Р. к указанному иску не присоединился.
В соответствии с частью первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу, с учётом приведённых норм права и разъяснений по их применению, юридически значимым для правильного разрешения судом спора является выяснение вопроса о причинах неприсоединения Карпенко В.Р. к иску Яшелиной Н.Н. до принятия решения по заявленному ею иску и имелись ли в этой связи основания для удовлетворения заявленных истцом требований, принятых судом к производству, при наличии сведений о вступившем в законную силу судебным акте об отказе в признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 21.05.2023 года.
В обоснование уважительности причин не присоединения к иску Яшелиной Н.Н. до принятия решения по заявленному ею иску Карпенко В.Р. указано, что уведомления о намерении обратиться в суд он не получал, зимой дачей не пользуется, так как отсутствует отопление и электроснабжение, в связи с чем не мог видеть уведомление на стенде информации, лично или через знакомых с Яшелиной Н.Н. не знаком, также представил медицинские документы о прохождении лечения амбулаторно и в стационаре.
Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, усматривается, что Яшелиной Н.Н. при обращении в суд с иском надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению членов СНТ «Химик» и правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Химик», о её намерении обратиться в суд с соответствующим иском и предложение присоединиться к её иску, письменное уведомление в течение периода длительного времени, в том числе в весенний и летний период, было размещено на информационном щите на территории СНТ «Химик», что, вопреки доводам Карпенко В.Р., свидетельствует об отсутствии уважительных причин неприсоединения Карпенко В.Р. к иску Яшелиной Н.Н. до принятия решения по заявленному ею иску.
Кроме того, доводы, приведенные Карпенко В.Р. в обоснование заявленных требований, о том, что собрание 5-21.05.2023 года проводилось при полном отсутствии необходимого кворума, были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Яшелиной Н.Н. и получили надлежащую оценку.
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая, что решением Брянского районного суда Брянской области от 06.06.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2024 года, в удовлетворении иска Яшелиной Н.Н. к СНТ «Химик» о признании протокола собрания садоводческого некоммерческого товарищества СНТ недействительным отказано, суд прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Карпенко В.Р. к СНТ «Химик» о признании решений общего собрания недействительными.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 дней.
Председательствующий М.А. Савкина
Мотивированное определение составлено 21 августа 2026 года