ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Савкиной М.А., при секретаре Монастырном П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Юридическая Практика» к Труфановой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между Труфановой Ю.И. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был выдан кредит в сумме 60 000 рублей.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена уступка прав требований по данному кредитному договору.
11 апреля 2025 года между ПАО «МТС-Банк» и истцом заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступает, а истец принимает права требования к физическим лицам но кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику Труфановой Ю.И.
По состоянию на 14 апреля 2025 года задолженность Труфановой Ю.И. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 418,22 рублей, в том числе задолженность но основному долгу – 57 822,93 рублей, проценты – 25 595,29 рублей.
14 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Труфановой Ю.И. по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк».
Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Труфанова Ю.И. несвоевременно и не в полном объеме осуществляла погашение полученного кредита, истец просит взыскать с Труфановой Ю.И. в пользу ООО ПКО «Юридическая Практика» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк», за период с 27 августа 2018 года по 14 апреля 2025 года в сумме 83 418,22 рублей, в том числе задолженность но основному долгу – 57 822,93 рублей, проценты – 25 595,29 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 августа 2018 года между Труфановой Ю.И. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был выдан кредит в сумме 60 000 рублей, при выполнении условий льготного периода кредитования 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования 29,9 % годовых.
Согласно ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Согласно выписке по счету денежные средства были переданы в полном объеме. Выписка по счету является первичным документом, показывающим достоверную информацию по счету и движении денежных средств по данному счету. Выписка но счету является документом, свидетельствующим о факте предоставления заемщику денежных средств.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена уступка прав требований по данному кредитному договору.
11 апреля 2025 года между ПАО «МТС-Банк» и истцом заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступает, а истец принимает права требования к физическим лицам но кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику Труфановой Ю.И.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Труфанова Ю.И. несвоевременно и не в полном объеме осуществляла погашение полученного кредита, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 14 апреля 2025 года задолженность Труфановой Ю.И. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 418,22 рублей, в том числе задолженность но основному долгу – 57 822,93 рублей, проценты – 25 595,29 рублей.
Судом проверен представленный банком расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
14 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Труфановой Ю.И. по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк».
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКО «Юридическая Практика» к Труфановой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Труфановой Ю.И. (паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Юридическая Практика» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк», за период с 27 августа 2018 года по 14 апреля 2025 года в сумме 83 418,22 рублей, в том числе задолженность но основному долгу – 57 822,93 рублей, проценты – 25 595,29 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств, которые могут повлиять на содержание принятого решения, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Савкина
Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2026 года