РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Савкиной М.А., при секретаре Монастырном П.Н., с участием представителя истца Тростиковой И.Н., ответчика Акимовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром энергосбыт Брянск» к Акимовой Н.Л. о взыскании задолженности за электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» и Акимова Н.Л. состоят в договорных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по энергоснабжению объекта, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления взаиморасчетов открыт лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №ЭС-52/1024039089 на бумажном носителе.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, у ответчика образовалась перед истцом задолженность за потребленную электрическую энергию, за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 878,58 рублей.
07 июля 2025 года вынесено определение мировым судьей судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области об отмене судебного приказа от 23 августа 2022 года по делу № по заявлению ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании с Акимовой Н.Л. в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 188 633,68 рублей, расходов по уплате государственно пошлины в размере 2 486,34 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период 01.05.2021 – 30.09.2021; 01.11.2021-31.05.2022 в размере 182 878,58 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тростикова И.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Акимова Н.Л. исковые требования признала в полном объеме. Волеизъявление ответчика на признание иска было осознанным и ясно выраженным в письменном заявлении, подписанном ею и приобщенном к материалам дела. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, в случае если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что признание иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не нарушает права и интересы других лиц и суд принимает признание иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и заявление о признании иска, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и в соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ принимает решение на основании признания иска ответчиком и принятии его судом, так как это не противоречит закону (ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не нарушает права и интересы других лиц. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, что следует из представленного суду заявления.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 945,80 рублей, а оставшаяся сумма – 4 540,20 рублей подлежит возврату из соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (ИНН 8602173527) к Акимовой Н.Л. (паспорт серии № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности за электроэнергию, удовлетворить.
Взыскать с Акимовой Н.Л. в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» задолженность за потребленную электрическую энергию за период 01.05.2021 – 30.09.2021; 01.11.2021-31.05.2022 в размере 182 878,58 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 945,80 рублей.
Возвратить ООО «Газпром энергосбыт Брянск» из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 4 540,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Савкина
Мотивированное решение составлено 18 июня 2026 года.