ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2026 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи
Савкиной М.А., при секретаре Монастырном П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапуто В.М. к Маркину А.Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Шарапуто В.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что начиная с апреля 2001 года и по настоящее время у истца в пользовании находится земельный участок № в садоводческом товариществе «Химик», которым он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своим собственным, принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка – ежегодно проводит сельскохозяйственные работы, осуществляет посев трав и овощей и последующий сбор урожая.
Согласно сведениям, представленным правлением СНТ «Химик», спорный земельный участок на схеме расположения земельных участков генерального плана садоводческого товарищества «Химик» обозначен №, кадастровый номер земельного участка №, площадь земельного участка 600 кв.м, правообладатель Маркин А.Г.
За время владения Шарапуто В.М. спорным земельным участком требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны правообладателя или иных лиц не поступало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.234 ГК РФ, Шарапуто В.М. просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение земельного участка: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, СНТ «Химик», управление Росреестра по Брянской области, филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области, администрации Брянского района.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик Маркин А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца Шарапуто В.М. ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца и его представителя о рассмотрении дела без его участия. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, начиная с апреля 2001 года и по настоящее время у истца в пользовании находится земельный участок № в садоводческом товариществе «Химик», которым Шарапуто В.М. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своим собственным, принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка – ежегодно проводит сельскохозяйственные работы, осуществляет посев трав и овощей и последующий сбор урожая. Кроме того, на земельном участке расположен садовый дом, который используется Шарапуто В.М. для бытовых и иных нужд, связанных с сезонным и временным пребыванием в таком здании.
Согласно сведениям, представленным правлением СНТ «Химик», спорный земельный участок на схеме расположения земельных участков генерального плана садоводческого товарищества «Химик» обозначен №, кадастровый номер земельного участка № площадь земельного участка 600 кв.м, правообладатель Маркин А.Г.
Установлено, что Маркин А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС Администрации Володарского района г.Брянска, была составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной управлением ЗАГС Брянской области в материалы дела записью акта о смерти, также в материалы дела представлено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего Маркина А.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Шарапуто В.М. обратился с иском в Брянский районный суд Брянской области к Маркину А.Г. о признании права собственности на земельный участок.
Таким образом, судом установлено, что на момент обращения Шарапуто В.М. с данным исковым заявлением ответчик Маркин А.Г. умер. В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п.1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п.2).
Таким образом, в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность Маркина А.Г. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления Шарапуто В.М. иска в суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В случае прекращения производства по данному делу, права истца на взыскание с наследников задолженности в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п.3 ст.1175 ГК РФ.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика Маркина А.Г. прекращена в связи с его смертью, а также тот факт, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Шарапуто В.М. к Маркину А.Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, прекратить.
Разъяснить истцу Шарапуто В.М., его право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам Маркина А.Г., а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области.
Судья М.А. Савкина