ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО12 Яне ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО12, в котором просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 205 400 рублей; судебные расходы в сумме 19 435, 60 руб., из которых: 12 000 руб. - расходы по оплате услуг независимой экспертизы; 7162 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 273, 60 руб. - почтовые расходы.
В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** в 12 часов 00 минут, по адресу: ...., Бульвар Рябикова, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2
В результате указанного ДТП автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем собственнику указанного транспортного средства - ФИО2 был причинён материальный ущерб.
По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП №, старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» капитанов полиции ФИО6 в отношении водителя автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, ФИО3 за нарушение требований п. 10.1 ПДЦ РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, указанные выше противоправные действия водителя ФИО3, по мнению должностного лица органа ГАИ, послужили причиной для возникновения, указанного ДТП и причинения имущественного ущерба собственнику автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, ФИО2
Согласно сведениям о ДТП от 09.11. 2025 установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, ФИО12, равно как и причинителя вреда ФИО3 на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО, застрахована не была, в связи с чем, причиненный истцу ФИО2, материальный ущерб, возмещается на общих основаниях.
**/**/**** в соответствии с заключением эксперта №, выполненного экспертом ООО «ЭПС» ФИО7, была определена величина размера ущерба «ФИО1», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от **/**/**** в размере 205 400 руб. Истец считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО11 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО3, ФИО12 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела и дела об административном правонарушении №, что **/**/**** в 12 часов 00 минут, по адресу: ...., Бульвар Рябикова, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2
В результате указанного ДТП автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем собственнику указанного транспортного средства - ФИО2 был причинён материальный ущерб.
По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП №, старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» капитанов полиции ФИО6 в отношении водителя автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, ФИО3 за нарушение требований п. 10.1 ПДЦ РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП.
Согласно сведениям о ДТП от 09.11. 2025 установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, ФИО12, равно как и причинителя вреда ФИО3 на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, причиненный истцу ФИО2 материальный ущерб возмещается на общих основаниях.
Истец с целью определения действительного размера ущерба причиненного ей, от повреждений автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭПС».
**/**/**** в соответствии с заключением эксперта №, выполненного экспертом ООО «ЭПС» ФИО7, была определена величина размера ущерба «ФИО1», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от **/**/**** в размере 205 400 руб.
Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя ФИО3, в результате которых произошло столкновение транспортных средств, причинен ущерб имуществу истца.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 205 400 руб.
Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ответу на судебный запрос РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП - **/**/**** являлась ФИО12
В административный материал при составлении ДТП ответчиком ФИО3 был представлен договор купли-продажи, заключенный с ФИО12 от **/**/****.
По запросу суда в материалы дела ГИБДД МО МВД России «Черемховский» представлен договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, заключенный между ФИО8 и ФИО9, представленный в РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский» для постановки ТС на учет.
Таким образом, сведения, представленные в РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский» о переходе права на ТС от собственника ФИО8 к ФИО9 **/**/**** опровергают наличие договора **/**/****, заключенного с ФИО3, переход по нему прав к водителю ФИО3
Из материалов дела, дела об административном правонарушении не следует, что право владения, пользование на неопределенный срок транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак Е317КА138, перешло от собственника ФИО12 к водителю ФИО3, управлявшему транспортным средством в момент ДТП. ФИО12 не было заявлено об угоне, принадлежащего её транспортного средства, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника вследствие противоправных действий ФИО3 в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию не с водителя ФИО3, а с собственника источника повышенной опасности – ФИО12
Полагая, что ответственным за причиненный ущерб должен быть водитель ФИО3, ответчик ФИО12 не будет лишена возможности предъявления к указанному лицу регрессных требований.
Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 205 400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 162 руб., а также почтовые расходы в размере 273,60 руб. Из анализа ст. 98 ГПК РФ усматривается, что понесенные расходы истца являются судебными расходами, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО12
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО12 Яне ФИО4 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО12 Яны ФИО4 (**/**/**** г.р.) в пользу ФИО2 (**/**/**** г.р.) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 205 400 рублей; 12 000 руб. - расходы по оплате услуг независимой экспертизы; 7 162 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 273,60 руб. - почтовые расходы.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина