РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г.Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А., при секретаре Мартыненко В.С., с участием представителя ответчика Пимоновой Г.И. – Шаминой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» в лице Липецкого филиала к Пимоновой Г.И. и Джалилову Р. Джалил оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между АО «АльфаСтрахование» и Пимоновой Г.И. был заключен договор ОСАГО владельцев транспортного средства RENAULT LOGAN г/н № (страховой полис XXX №). Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства RENAULT LOGAN г/н № на период с 4 ноября 2021 года по 3 ноября 2022 года, цель использования вышеуказанного транспортного средства - такси.
21 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT LOGAN г/н № под управлением Джалилова Р.Д.о., собственником которого является Пимонова Г.И. и транспортного средства HYUNDAI SANTA FE г/н № под управлением ФИО5
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
В совершении названного ДТП, согласно административному материалу, усматривается вина Джалилова Р.Д.оглы.
Гражданская ответственность ФИО5 при управлении а/м HYUNDAI SANTA FE г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.
ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и АО «АльфаСтрахование» по требованию об оплате возмещения вреда страховой компании потерпевшего, согласно «Соглашению о ПВУ» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец направил ответчикам претензию, в которой предлагал добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако, претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 111 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 351 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Пимоновой Г.И. – Шамина О.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, ранее представленных в материалы дела.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, в частности, в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя).
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между АО «АльфаСтрахование» и Пимоновой Г.И. был заключен договор ОСАГО владельцев транспортного средства RENAULT LOGAN г/н № (страховой полис XXX №). Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства RENAULT LOGAN г/н № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования вышеуказанного транспортного средства - такси.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT LOGAN г/н № под управлением Джалилова Р.Д.о., собственником которого является Пимонова Г.И. и транспортного средства HYUNDAI SANTA FE г/н № под управлением ФИО5
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
В совершении названного ДТП, согласно административному материалу, усматривается вина Джалилова Р.Д.оглы.
Гражданская ответственность ФИО5 при управлении а/м HYUNDAI SANTA FE г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.
ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и АО «АльфаСтрахование» по требованию об оплате возмещения вреда страховой компании потерпевшего, согласно «Соглашению о ПВУ» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
19 февраля 2022 г. между Пимоновой Г.И. (арендодатель) и Джалиловым Р.Д. Оглы (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель предоставляет арендатору за арендную плату во временное пользование транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № № с документами, необходимыми для его эксплуатации (свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, диагностическая карта, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Брянской области).
В соответствии с п. 2.1.2 договора арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство в технически исправном состоянии, позволяющем дальнейшую эксплуатацию.
Транспортное средство было передано Джалилову Р.Д. Оглы в исправном состоянии, что установлено заочным решением Стародубского районного суда Брянской области от 4 марта 2024г. по гражданскому делу №.
Договор аренды транспортного средства был заключен на неопределенный срок.
Договором аренды не предусмотрено, чтобы расходы по содержанию ТС нес арендодатель, следовательно, данные расходы по общему правилу должен нести арендатор.
Как следует из официального сайта единой автоматизированной системы ТО (ЕАИСТО), на момент ДТП владельцем автомобиля – Джалиловым Р.Д. обязанность по прохождению технического осмотра и оформления диагностической карты исполнена не была, срок действия диагностической карты истек ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца, заявленные к Джалилову Р.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4351 руб., которая, учитывая принятое решение, подлежит взысканию с ответчика Джалилова Р.Д. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфастрахование» в лице Липецкого филиала к Джалилову Р. Джалил оглы о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Джалилова Р. Джалил оглы в пользу АО «Альфастрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 111 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 351 руб.
В удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» в лице Липецкого филиала к Пимоновой Г.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 9 июня 2026 года