РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Крыловская 17 июня 2026 г.
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кочакова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е., с участием представителя административного истца ОМВД России по Крыловскому району, - заместителя начальника ОМВД России по Крыловскому району, Юшко Р.А., административного ответчика Синько Е.В., помощника прокурора Крыловского района Малина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника Отдела МВД России по Крыловскому району к Синько Е.В. об установлении дополнительных административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Врио начальника Отдела МВД России по Крыловскому району обратился в суд с административным иском к Синько Е.В. об установлении дополнительных административных ограничений.
В обоснование административного иска указано, что приговором Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Синько Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к окончательному наказанию, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ Синько Е.В. освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытии срока наказания.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синько Е.В. установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел. Установлены ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 ч. до 06:00 ч.; запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания поднадзорного лица, без разрешения должностного лица, осуществляющего надзор; обязать явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Крыловскому району в отношении Синько Е.В. было заведено дело административного надзора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, за время нахождения под административным надзором, Синько Е.В. в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности. Так, постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Синько Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Синько Е.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Синько Е.В. был также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Все вышеуказанные постановления Синько Е.В. не обжаловались, и они вступили в законную силу.
Из иска следует, что за время нахождения под административным надзором, Синько Е.В. по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны. Официально не трудоустроен.
На основании изложенного, административный истец просит суд дополнить Синько Е.В., установленные решением Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, а именно: запретить пребывание (посещение) увеселительных (питейных) заведений (баров, ресторанов); обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания или фактического нахождения) 4 раза в месяц на регистрацию.
В судебном заседании представитель административного истца, - заместитель начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Крыловскому району, Юшко Р.А. поддержал доводы административного искового заявления и настаивал на удовлетворении иска.
Административный ответчик Синько Е.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и не возражал против удовлетворения требований.
В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Малина И.В. полагала административное исковое заявление законным и обоснованным и, по доводам, в нем изложенным настаивала на удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителя административного истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора, оценив в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При этом, исходя из ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, а также в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе его рассмотрения, приговором Крыловского районного суда от 19.04.2024 г. Синько Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с назначением окончательного наказания, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-15).
ДД.ММ.ГГГГ Синько Е.В. освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытии срока наказания (л.д. 5-6).
Решением Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синько Е.В. установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел, с установлением запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 ч. до 06:00 ч., запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания поднадзорного лица, без разрешения должностного лица, осуществляющего надзор, а также обязанности явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 16-20).
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Крыловскому району в отношении Синько Е.В. было заведено дело административного надзора №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)
Вместе с тем, за время нахождения под административным надзором, Синько Е.В. в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности. Так, постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Синько Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 37-38). Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Синько Е.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 40-43). Постановлением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Синько Е.В. был также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 45-46).
Вышеуказанные постановления Синько Е.В. не обжаловались, и они вступили в законную силу.
Кроме того, за время нахождения под административным надзором, Синько Е.В. по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны. Официально не трудоустроен (л.д. 49).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 40 Постановления от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав свобод человека и гражданина для защиты конституционно защищаемым целям ради которых административный надзор вводится.
Дополненные в отношении Синько Е.В. административные ограничения являются обязательными в силу прямого указания закона, отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного им преступления, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения.
При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности Синько Е.В., имеющего непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести против правосудия, для предотвращения повторного совершения преступлений и иных правонарушений, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для установления Синько Е.В. дополнительных ограничений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск врио начальника Отдела МВД России по Крыловскому району к Синько Е.В. об установлении дополнительных административных ограничений – удовлетворить.
Дополнить Синько Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <адрес>, ранее установленные решением Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, а именно:
- запретить пребывание (посещение) увеселительных (питейных) заведений (баров, ресторанов);
- обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания или фактического нахождения) 4 (четыре) раза в месяц на регистрацию.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней.
Судья