АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Попруги М.А., при секретаре Проскуриной М.С., с участием истца М.В.В., представителей ответчика УСЗН администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области К.А.Н., Т.С.В., М.О.М., представителя ответчика АО «Почта России» Т.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к АО «Почта России», УСЗН администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика УСЗН администрации Яковлевского муниципального округа М.О.М., на решение мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 02 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
М.В.В. обратился к мировому судье с иском к АО "Почта России", Управлению социальной защиты населения администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области о взыскании суммы ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) за период с апреля 2025 года по октябрь 2025 года в размере 15104 руб. 01 коп., суммы ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее ЕДК) за период с апреля 2025 года по октябрь 2025 года в размере 4096 руб. 08 коп., а всего в размере 19200 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов в размере 5000 руб.
В обоснование требования указал, что он является получателем положенных ему ЕДВ и ЕДК с апреля 2025 года. При оформлении указанных льгот в заявлении указал получение выплат через почту России. Сумма ЕДВ и ЕДК в период с апреля 2025 года по октябрь 2025 года составила 19200 руб. 09 коп., которые он не получил.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 02 марта 2026 года иск М.В.В. удовлетворен в части.
С Управления социальной защиты населения администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области в пользу М.В.В. взысканы невыплаченные денежные средства ЕДВ за октябрь 2025 года в размере 5034 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 2767 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 13302 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда – отказано.
В удовлетворении исковых требований М.В.В. к АО «Почта России» о защите прав потребителя - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УСЗН администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области М.О.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение норм материального закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика УСЗН администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области К.А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вынести решение о взыскании денежных средств с АО «Почта России», поскольку по их вине нарушены права М.В.В. как потребителя почтовых услуг. Также пояснил, что на сегодняшний день М.В.В. получил все положенные ему выплаты.
Представитель АО «Почта России» Т.Т.А. просила отказать в удовлетворении иска М.В.В. к АО «Почта России», ссылаясь на отсутствие вины почты в недоставке выплат М.В.В., поскольку его не было дома в момент прихода почтальона. Также пояснила, что в районном отделении почты имеется «кадровый голод», один почтальон участвует в доставке почты и денежных переводов в <адрес>.
М.В.В. пояснил, что ему не принципиально важно кто заплатит ему деньги, но он настаивает на выплате ему тех денежных средств, что присуждены мировым судьей, за исключением денежных средств ЕДВ за октябрь 2025 года в размере 5034 руб. 67 коп., которые он уже получил.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчиков, истца, суд находит основания к отмене обжалуемого судебного решения.
Мировым судьей было установлено, что М.В.В. является получателем ЕДВ и ЕДК с апреля 2025 года. При оформлении указанных льгот в заявлении указал получение выплат через почту России.
Выплата ЕДВ за октябрь 2025 года Управлением социальной защиты населения администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области М.В.В. не производилась. Учитывая изложенное, мировой судья посчитала, что требования истца являются обоснованными в части невыплаты ему ЕДВ за октябрь 2025 года, поскольку в действиях УСЗН допущена ошибка, которая повлекла нарушение прав М.В.В.
В связи с чем, мировой судья, ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей», взыскала с Управления социальной защиты населения администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области в пользу М.В.В. невыплаченные денежные средства (ЕДВ) за октябрь 2025 года в размере 5034 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 2767 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 5000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи на основании следующего.
Согласно абз. 3 преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст.1 Федерального закона от17 июля 1999г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", социальное пособие - безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, Управление социальной защиты населения администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области предоставляет услугу по назначению истцу ЕДВ и ЕДК на безвозмездной основе и к нему не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные законом № 2300-1.
Никаких возмездных договоров с истцом о назначении и доставке социальных выплат, в том числе ЕДВ и ЕДК, управлением не заключалось, это не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации и Белгородской области.
Напротив, почта, в соответствии с п. 5.5. Положения, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28.04.2008 № 90-пп (назначение и выплата ЕДК) и п.25 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 14.12.2008 № 199-пп (назначение и выплата ЕДВ), предоставляет истцу услугу по доставке назначенного управлением социального пособия (ЕДВ и ЕДК) по возмездному договору между управлением и почтой – контракт № СВ-25/2020 на оказание услуг по доставке социальных выплат от 03.02.2020 (далее – Контракт), согласно п. 1.2. которого исполнитель (почта) по заданию заказчика (управления) оказывает услуги по доставке (выплате) получателям социальных выплат, а заказчик оплачивает исполнителю услуги по доставке (вручению) социальных выплат.
В досудебном порядке истец, законно и обоснованно считающий виновником в задержке доставки ему сумм ЕДВ и ЕДК именно почту, дважды (обращения истца приложены к исковому заявлению) обращался в прокуратуру Яковлевского района Белгородской области с заявлениями о несоблюдении сроков доставки социальных выплат и оба раза прокуратура (её ответы истцу также приложены к исковому заявлению), не найдя нарушений законодательства в действиях управления социальной защиты населения администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области, находила такие нарушения в действиях почты и выносила представления в адрес начальника Яковлевского почтамта УФСП Белгородской области, возбуждала административные производства в отношении должностных лиц почты.
Более того, представитель почты в судебном заседании не отрицал вину почты в задержках с доставкой социальных выплат (ЕДВ и ЕДК) истцу, объясняя такие задержки кадровыми проблемами.
Утверждение представителя АО «Почта России» о том, то неврученные почтой истцу денежные средства социальных выплат (ЕДВ и ЕДК) возвращаются в УСЗН не соответствует действительности.
Согласно пунктам 2.5. и 3.2.3. Контракта, остаток денежных средств исполнитель (почта) использует в счет будущих платежей. Таким образом, перечисленные управлением социальной защиты населения администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области почте денежные средства самих социальных выплат, не полученные по каким-либо причинам получателями, обратно почтой УСЗН не перечисляются, а остаются на счетах почты и используются ею для осуществления текущих платежей.
Денежные средства в сопровождении с ведомостями ежемесячно направлялись и направляются управлением социальной защиты населения администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области на почту для получения истцом ЕДВ и ЕДК. В базе данных управления ежемесячно (п.п. 3.2.7., 3.4.2. Контракта) формируются ведомости для получения ЕДВ, ЕДК и реестры-отчёты (п. 3.4.2. Контракта), которые передаются управлением почте. Ежемесячно управление и почта проводят акты сверки денежных средств (п.п. 3.2.8., 3.4.7. Контракта). Денежные средства ЕДВ и ЕДК, не выплаченные получателям, не возвращаются в управление, а остаются на почте для последующих выплат (п. 2.5. Контракта). Причины невыплаты гражданам работники почты обязательно должны указывать в отрывных талонах выплатных ведомостей (п. 3.4.5. Контракта). Эти талоны возвращаются в управление для обработки проактивно, без вызова граждан.
В решении суда отмечено, что представитель управления социальной защиты населения администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области в судебном заседании пояснил, что в информации о выплате истцу ЕДВ за октябрь 2025 года имеется ошибка специалиста, которую обязуются устранить в кратчайшие сроки.
Однако невыплаченная истцу сумма ЕДВ за октябрь 2025 года образовалась в связи с тем, что работники почты в нарушение п. 3.2.7. Контракта несвоевременно предоставили отчёты о выплате, одновременно некорректно заполнив опись по доставке ЕДВ за октябрь 2025 года и отрывной талон № 70690 за октябрь 2025 года по отделению почты в <адрес>. В описи проставлена отметка «документы не поступили», а в талоне не проставлена причина неполученных сумм ЕДВ. Возникла спорная ситуация, которая прояснилась в суде, где истец подтвердил информацию о неполучении ЕДВ за октябрь 2025 года в размере 5034 рубля 67 копеек. Поэтому из-за некорректной работы работников почты сумма ЕДВ за октябрь 2025 года осталась невыплаченной истцу.
Данное обстоятельство не опровергнуто представителем АО «Почта России» Т.Т.А.
Таким образом, стечение указанных обстоятельств (кадровые проблемы почты и её некорректная отчетность) в действиях почты и привели к задержке в получении истцом суммы ЕДВ за октябрь 2025 года. А поскольку услуга по доставке указанных социальных выплат осуществляется почтой на возмездной основе, все негативные последствия в связи с задержкой доставки, предусмотренные законом № 2300-1, должна нести именно почта.
Истцом правильность и своевременность расчета управлением суммы ЕДВ за октябрь 2025 года не оспаривается.
Сумма ЕДВ ветеран труда истца за октябрь 2025 года в размере 5034 руб. 67 коп. включена управлением в выплатную ведомость за апрель 2026 года № 215527 от 01.04.2026 (нижняя строка информации управления о выплате ЕДВ за период с января 2025 по май 2026 года от 06.04.2026, в которой сумма 6329,67 получена сложением суммы ЕДВ за апрель 2026 года в размере 1295.00 руб. и суммы ЕДВ за октябрь 2025 года в размере 5034,67 руб.), денежные средства для социальных выплат и оплаты услуг почты по их доставке перечислены управлением на расчетный счет почты для доставки истцу сразу после поступления денежных средств на социальные выплаты в апреле 2026 года от министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области.
Согласно пояснениям М.В.В. денежные средства в указанном размере им получены. Следовательно, не подлежат повторному взысканию.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ввиду нарушения его прав как потребителя в силу закона «О защите прав потребителей».
Требования искового заявления о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, степени вины АО «Почта России», характера нравственных страданий М.В.В., причиненных по вине ответчика в результате нарушения его прав как потребителя, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что ответчик АО «Почта России» вопреки требованиям закона добровольно требования истца не удовлетворил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 / 2).
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку М.В.В. представлены доказательства, подтверждающие, что за юридические услуги уплачены денежные средства, то он вправе требовать возмещения расходов.
Факт удовлетворения исковых требований в части является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание объем исковых требований, в удовлетворении которых частично было отказано, а также исходя из реального объема оказанной услуги, характера спора, суд полагает, что с ответчика АО «Почта России» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 500 рублей (5000/2).
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Почта России» в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области подлежат взысканию 3000 рублей в виде государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 02 марта 2026 года по гражданскому делу по иску М.В.В. к АО «Почта России», УСЗН администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области о защите прав потребителя - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с АО «Почта России», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, юридический адрес: <адрес> в пользу М.В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего 4 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований М.В.В. к АО «Почта России», УСЗН администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с АО «Почта России», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, юридический адрес: <адрес> в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину 3000 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Белгородского областного суда в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области.
Мотивированное определение изготовлено 01 июня 2026 года.
Судья М.А. Попруга