АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2026 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В., при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвигиной К.Ю. к ООО УК «МОЙДОМСОЧИ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Подвигиной К.Ю.
на решение мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 25.06.2025,
УСТАНОВИЛ:
Подвигина К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК «МОЙДОМСОЧИ», в котором просила признать незаконным требование ответчика о взыскании с нее задолженности на сумму 24 014,41 руб., обязав исключить из платежного документа сведения о наличии указанной задолженности.
В обоснование доводов искового заявления указано, что на основании договора купли-продажи от 05.08.2024 она приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На момент приобретения квартиры задолженность за жилищно-коммунальные услуги отсутствовала. В сентябре 2025 года в платежном документе в графе «прочие услуги» ей указано на наличие задолженности за содержание и ремонт жилого помещения. В связи с чем она обратилась в адрес ответчика с претензией об исключении задолженности, образовавшейся до периода приобретения ею жилого помещения. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 25.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44 - 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу об отказе Подвигиной К.Ю. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что решение общего собрания от 08.06.2024 об установлении платы за дополнительные работы и разовые сборы носит для истца обязательный характер, в связи с чем ответчиком обосновано истцу выставлено в платежных документах требование об оплате указанных работ, поскольку указанные работы производятся ответчиком.
Не согласившись с решением мирового судьи, Подвигина К.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований. Указывает на то, что при вынесении решения мировой судья не учел то обстоятельство, что к новому собственнику переходит право предыдущего собственника только по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.10.2025 решение мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 25.06.2025 по гражданскому делу №2-954/2025 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Подвигиной К.Ю. удовлетворены.
Признано незаконным требование ООО УК «МОЙДОМСОЧИ» о взыскании с Подвигиной К.Ю. задолженности на сумму 24 014,41 руб., с возложением обязанности по исключению из платежного документа на имя Подвигиной К.Ю. сведений о наличии указанной задолженности.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2026 апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.10.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Подвигина К.Ю., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела (РПО <номер>), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщила, явку представителя в суд не обеспечила.
29.05.2026 представителем апеллянта Подвигиным В.А. заявлено об отложении разбирательства, назначенного на 08.06.2026, в связи с невозможностью его явки в суд на указанную дату.
Суд, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац 2 части 3).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПКРФ).
Как отражено в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2448-О, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Из поступившего ходатайства апеллянта усматривается, что заявителем не указаны основания для отложения судебного заседания: не конкретизировано в каком (гражданском либо уголовном) деле он участвует, не представлены соответствующие процессуальные документы подтверждающие занятость его в судебных заседаниях в судах на территории Белгородской области и иных субъектов Российской Федерации, назначенных на 08.06.2026, не приведены данные о том, в каком процессуальном качестве Подвигин В.А. принимает там участие, дата и форма болезни (амбулаторное или стационарное лечение) либо пребывание за пределами Белгородской области по семейным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд признает причины неявки представителя апеллянта неуважительными и в силу абзаца 2 части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд также отмечает, что явка лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не признана судом обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Необходимость выслушать пояснения лично апеллянта либо его представителя в рассматриваемом случае не установлена.
При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства, а также наличия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется, ходатайство об отложении разбирательства дела судом отклонено.
Представитель ответчика ООО УК «МОЙДОМСОЧИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Ранее 29.05.2026 и 03.06.2026 в суд ООО УК «МОЙДОМСОЧИ» представлены возражения на апелляционную жалобу Подвигиной К.Ю., в которых ответчик просит решение мирового судьи от 25.06.2025 оставить без изменения, как постановленное в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права, а апелляционную жалобу Подвигиной К.Ю. – без удовлетворения
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 25.06.2025 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Выводы мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 25.06.2025 по гражданскому делу №2-954/2-25/3 апелляционная инстанция признает правильными, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи от 21.10.2024 указанным выше требованиям закона отвечает.
Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, а также нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, что Подвигина К.Ю. с 09.08.2024 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
На дату приобретения квартиры Подвигиной К.Ю. у предыдущего собственника отсутствовала задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается справкой ООО УК «Эксперт», осуществлявшей управление многоквартирным домом в данный период.
Также в судебном заседании установлено, что в платежном документе за сентябрь 2024 года Подвигиной К.Ю. за выкуп домофонного оборудования, герметизацию окон, капитальный ремонт системы электроснабжения, разработку проекта системы электроснабжения, ремонт лифта, ремонт системы электроснабжения выставлена задолженность в сумме 24 014,41 руб.
Подвигина К.Ю. обратилась в адрес ответчика с требованием об исключении из платежного документа необоснованно начисленных сумм.
Требование апеллянта оставлено без удовлетворения, более того, в адрес Подвигиной К.Ю. было направлено предупреждение, в котором указывалось, что по состоянию на 30.11.2024 у нее имеется задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября по ноябрь 2024 года в сумме 24 014,41 руб. и сообщалось о необходимости оплатить задолженность до 10.12.2024.
Помимо этого, из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 08.06.2024, утвержден тариф на услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в размере 26,25 руб./1 м2; принято решение о выполнении дополнительных работ, не включенных в общий тариф и о дополнительных разовых сборах по следующим видам работ: разработка проекта на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения жилого дома по тарифу 23,92 руб. с 1 м2, капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по тарифу в размере 537,37 руб. с 1 м2, ранее выполнение работы по ремонту системы электроснабжения МКД, получившей повреждения в результате пожара случившегося 23.09.2023 по тарифу в размере 140,68 руб. с 1 м2, ремонт лифта в МКД по тарифу 36,58 руб. с 1 м2, площади помещения, работы по герметизации окон в подъезде, по тарифу 21,74 руб. с 1 м2, площади помещения, выкуп домофонного оборудования по тарифу 4,50 руб. с 1 м2, площади помещения.
Указанный протокол общего собрания не оспорен.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 217 ГК РФ).
Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность по оплате жилых помещений коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
На основании решения ГЖИ Краснодарского края <номер> от 15.08.2024 ООО УК «МОЙДОМСОЧИ» с 01.09.2024 приступило к управлению МКД по адресу: <адрес>/I и с сентября 2024 года ООО УК «МОЙДОМСОЧИ» выставляет собственникам помещений указанного МКД квитанции на оплату услуг.
Ответчик ООО УК «МОЙДОМСОЧИ», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что после принятия дома в управление открыты лицевые счета на собственников помещений МКД, на момент открытия счета на истца задолженностей на лицевом счете Подвигиной К.Ю. не имелось. Истцу в платежном документе за ноябрь 2024 года выставлена к оплате сумма за выполнение дополнительных работ, не включенных в общий тариф и о дополнительных разовых сборах, установленная решением общего собрания собственников помещений МКД от <дата>, которая не является долгом предыдущего собственника. В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ по управлению МКД, а также выполнения работ, по которым были собраны дополнительные денежные средства, ответчиком в материалы дела приобщены следующие документы: отчет по исполнению договора управления за период с начала управления по <дата>, договор <номер> от <дата> на выполнение электромонтажных работ на объекте - МКД <адрес>, договор <номер> от <дата> на выполнение электромонтажных работ на объекте - МКД <адрес>, универсальный передаточный документ (УПД) от <дата> на приобретение электро-технических товаров в целях проведения ремонта системы электроснабжения на сумму 2 363 241,74 руб., УПД от <дата> на приобретение электротехнических товаров в целях проведения ремонта системы электроснабжения на сумму 27 884, 72 руб., УПД от <дата> на приобретение электротехнических товаров в целях проведения ремонта системы электроснабжения на сумму 22 570,80 руб., УПД от <дата> на приобретение электротехнических товаров (ЩИТ РЩ) в целях проведения ремонта системы электроснабжения на сумму 298 024 руб., УПД от <дата> на приобретение электротехнических товаров в целях проведения ремонта системы электроснабжения на сумму 590 197,49 руб., платежное поручение <номер> от <дата> на оплату услуг по проектированию схемы электроснабжения на сумму 233 300 руб.
Таким образом, мировой судья правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае решение общего собрания МКД от 08.06.2024 об установлении за дополнительные работы и разовые сборы носит для истца обязательный характер, в связи с чем ответчиком обосновано истцу выставлено в платежных документах требование об оплате указанных работ за период с сентября, поскольку указанные работы производятся ответчиком, а потому правовых оснований к удовлетворению иска Подвигиной К.Ю. у мирового судьи не имелось.
С учетом установленного по делу, доводы апелляционной жалобы истца Подвигиной К.Ю. по существу в целом сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как и указано выше, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 25.06.2025 по делу по иску Подвигиной К.Ю, к ООО УК «МОЙДОМСОЧИ» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Подвигиной К.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Белгородского областного суда в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.
Судья А.В. Котельвин