РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.04.2026 г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Губиной О.А., с участием представителя истца - ФИО8, представителя ответчиков ФИО4,, представителя администрации Иркутского муниципального округа ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации Хомутовского муниципального образования Иркутского района, Хомутовскому Административному округу администрации Иркутского муниципального округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Иркутского муниципального округа, министерства имущественных отношений Иркутской области, правительство Иркутской области, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Хомутовского муниципального образования, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 949 418 руб. 80 коп., а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 988 руб., на оплату услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 10 500 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что **/**/**** ~~~. по адресу: ...., он, управляя своим транспортным средством, совершил наезд на животное (коня), хозяин которого не установлен.
По мнению истца, причиненный ему материальный ущерб в виде стоимости ремонта транспортного средства, подлежит возмещению администрацией, не осуществившей надлежащий надзор за бесхозяйным животным.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Хомутовский Административный округ администрации Иркутского муниципального округа, в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация Иркутского муниципального округа, министерство имущественных отношений Иркутской области, правительство Иркутской области.
Ответчики, третье лицо администрация Иркутского муниципального округа против удовлетворения иска возражали.
В судебное заседание истец, представители правительства Иркутской области и министерства имущественных отношений Иркутской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчиков и представитель третьего лица против удовлетворения иска возражали.
Выслушав пояснения участников процесса, принимая во внимание позиции сторон, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в ~~~. по адресу: ....А, произошел наезд транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением собственника автомобиля ФИО2 (далее – автомобиль ~~~), на домашнее животное (лошадь), собственник которого не установлен.
Определением .... от **/**/**** старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием административного правонарушения.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем ~~~ с включенными фарами (дальний свет), ехал со скоростью 60 км/ч, видимость впереди составляла 50 м, асфальт сухой без дефектов. Табун лошадей (примерно 10 голов) начал резко пересекать дорогу перед автомобилем, одна лошадь допустила столкновение с передней частью автомобиля ~~~. Пастух при табуне отсутствовал. Улица не была освещена.
Тормозной путь с учетом методики, установленной «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от **/**/**** №-ст), составляет округленно 30 м.
В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения автомобиля Ниссан после столкновения с животным – капот, передний бампер, передняя оптика, переднее левое и правое крыло, лобовое остекление.
Из пояснений представителя истца следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия животному повреждена нога, истец самостоятельно реализовал (продал) животное на убой.
Таким образом, истец, двигаясь на автомобиле с включенным дальним светом фар, в населенном пункте, со скоростью 60 км/ч, видимостью впереди 50 м, с учетом характера повреждений автомобиля и животного, имел возможность обнаружить табун лошадей и снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства (тормозной путь 30 м), однако, допустил столкновение с животным, после чего распорядился самостоятельно пострадавшим животным.
В связи с чем, по мнению суда, невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению с домашним животным и возникновению материального ущерба в виде стоимости ремонта транспортного средства.
Кроме того, органы местного самоуправления городского, сельского поселения, а также муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории (пункт 14 части 1 статьи 14.1, пункт 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от **/**/**** №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 13 части 2 статьи 37 Федерального закона от **/**/**** №33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти»).
Федеральный закон от **/**/**** №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющий деятельность по обращению с животными без владельцев, которая включает в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 3, чаять 1 статьи 18 указанного закона), не применяется к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных, к которым относятся лошади.
В соответствии с Законом Иркутской области от **/**/**** №-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Иркутского районного муниципального образования Иркутской области, путем их объединения» все поселения, входящие в состав Иркутского районного муниципального образования, в том числе Хомутовского муниципального образования, преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование – Иркутский муниципальный округу Иркутской области, который считается созданным с **/**/**** (части 1, 2 статьи 1).
Иркутское районное муниципального образования, а также поселения, входящие в состав Иркутского районного муниципального образования, включая Хомутовского муниципального образования, утратили статус муниципальных образований. Вновь образованный Иркутский муниципальный округ Иркутской области наделен статусом муниципального округа с административным центром в г. Иркутске (статья 2).
Органы местного самоуправления вновь образованного Иркутского муниципального округа Иркутской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления преобразуемых муниципальных образований в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного Иркутского муниципального округа Иркутской области (часть 1 статьи 5).
До формирования органов местного самоуправления вновь образованного Иркутского муниципального округа Иркутской области полномочия по решению вопросов местного значения и иные полномочия органов местного самоуправления вновь образованного Иркутского муниципального округа Иркутской области, предусмотренные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами, законами Иркутской области, на соответствующих территориях осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного Иркутского муниципального округа Иркутской области осуществляли соответствующие полномочия (часть 1 статьи 6).
Думой Иркутского муниципального округа приняты решения от **/**/**** №/рд «О структуре органов местного самоуправления Иркутского муниципального округа», №/рд «О порядке правопреемства органов местного самоуправления Иркутского муниципального округа Иркутской области», №/рд «О создании администрации Иркутского муниципального округа», №/рд «О смене собственника, изменении наименования и утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского муниципального округа, признании утратившими силу отдельных муниципальных правовых актов», №/рд «О формировании территориального органа администрации Иркутского муниципального округа Иркутской области с правами юридического лица и утверждении Положения о Хомутовском Административном округе администрации Иркутского муниципального округа Иркутской области».
Согласно указанным решениям одним из органов местного самоуправления является исполнительно-распорядительный орган Иркутского муниципального округа –администрация Иркутского муниципального округа (далее – администрация округа), наделенная правами юридического лица – муниципального казенного учреждения. Остальными органами местного самоуправления являются Дума, Мэр и Контрольно-счетная палата.
Администрация округа является правопреемником, в том числе администрации Хомутовского муниципального образования, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Иркутской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, в том числе в части вопросов, касающихся владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в пользовании администраций преобразуемых муниципальных образований. Имущественные обязательства, права и обязанности органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования, возникающие в силу правопреемства, определяются действующим законодательством.
К компетенции (функциям) администрации округа относится, в том числе, управление и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, определяемом Думой округа, управление муниципальным жилищным фондом.
В состав администрации округа входят, в том числе, территориальные, отраслевые (функциональные) органы администрации округа, реализующие исполнительные и распорядительные функции в сфере местного самоуправления. Органы администрации округа самостоятельно решают вопросы местного значения, отнесенные к их ведению.
Территориальные органы администрации округа являются юридическими лицами в форме муниципального казенного учреждения, в том числе Хомутовский Административный округ администрации Иркутского муниципального округа (сокращенное наименование Хомутовский Административный округ). Учредителем Административных округов и собственником их имущества является Иркутский муниципальный округ. К полномочиям Административных округов относятся, в том числе, выявление на подведомственной территории бесхозяйного имущества и направление данных сведений в орган по управлению муниципальным имуществом округа.
Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского муниципального округа (КУМИ Иркутского муниципального округа) является отраслевым органом администрации Иркутского муниципального округа по исполнению полномочий по владению, распоряжению и управлению муниципальным имуществом. Комитет является юридическим лицом в форме муниципального казенного учреждения.
Из анализа приведенных решений следует, что бесхозяйное имущество переходит в собственность Иркутского муниципального округа, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления которого является администрация округа. Административные округа как территориальные органы администрации Иркутского муниципального округа наделены полномочиями только выявлять бесхозяйное имущество и направлять о нем сведения в КУМИ Иркутского муниципального округа.
Действующим законодательством не предусмотрены мероприятия, которые должна осуществлять администрация Хомутовского муниципального образования, Хомутовский Административный округ администрации Иркутского муниципального округа в отношении сельскохозяйственных животных без владельцев.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба и производных требований о возмещении судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Хомутовского муниципального образования Иркутского района, Хомутовскому Административному округу администрации Иркутского муниципального округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.