РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. г. Чегем
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего судьи Ажаховой М.К., при секретаре Кардановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лихова Г.А. к МКУ «Управление по развитию территории» местной администрации Чегемского муниципального района КБР, местной администрации Чегемского муниципального района КБР и и.о. начальника МКУ «Управление по развитию территории» местной администрации Чегемского муниципального района КБР Ахиеву Б.В. о признании отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию незаконным и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Лихов Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление по развитию территории» местной администрации Чегемского муниципального района КБР, местной администрации Чегемского муниципального района КБР и и.о. начальника МКУ «Управление по развитию территории» местной администрации Чегемского муниципального района КБР Ахиеву Б.В. о признании отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию незаконным и возложении обязанности.
Мотивированы заявленные требования тем, что Лихову Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2293 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н, кадастровый №. На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № на указанном участке Лиховым Г.А. осуществлялось строительство многоквартирного жилого <адрес> со встроенными помещениями, площадью 1641,60 кв.м., количество этажей - 6, в том числе подземных - 1, состоящим из 30 квартир, из которых однокомнатных - 25, двухкомнатных - 5. Также на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, административным истцом осуществлено строительство многоквартирного жилого <адрес> со встроенными помещениями, площадью 1641,60 кв.м., количество этажей - 6, в том числе подземных - 1, состоящим из 30 квартир, из которых однокомнатных - 25, двухкомнатных - 5.
Ввиду завершения строительства, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес МКУ «Управление по развитию территории» местной администрации Чегемского муниципального района КБР с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию.
Письмами №, № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МКУ «Управление по развитию территории» местной администрации Чегемского муниципального района КБР Ахиев Б.В. отказал в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, со ссылкой на необходимость предоставления полного перечня документов в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Истец считает отказы в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, изложенные в письмах №, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, так как объекты недвижимости готовы в полном объеме, что подтверждается заключениями по результатам обследования состояния несущих конструкций зданий многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес>, б/н, выполненных ООО «ОРНАМЕНТ» по заказу административного истца.
Указанные в оспариваемом отказе недостатки не могут помешать использованию спорных объектов по назначению, а, следовательно, не препятствуют их введению в эксплуатацию.
Строительно-техническое состояние построенных многоквартирных жилых домов № и № соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответственно, оснований для сомнений в безопасности и соответствии данных объектов всем необходимым требованиям, возникать не должно.
Таким образом, действиями (бездействием) ответчика создается препятствие в реализации истцом прав застройщика, собственника земельного участка и собственника завершенных строительством объектов недвижимости, что препятствует дальнейшему использованию по назначению объектов.
Административный истец (просил рассмотреть дело без его участия) и административные ответчики, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
Суд в соответствии со ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Лихову Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2293 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н, кадастровый №. На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № на указанном участке Лиховым Г.А. осуществлялось строительство многоквартирного жилого <адрес> со встроенными помещениями, площадью 1641,60 кв.м., количество этажей - 6, в том числе подземных - 1, состоящим из 30 квартир, из которых однокомнатных - 25, двухкомнатных - 5. Также на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, административным истцом осуществлено строительство многоквартирного жилого <адрес> со встроенными помещениями, площадью 1641,60 кв.м., количество этажей - 6, в том числе подземных - 1, состоящим из 30 квартир, из которых однокомнатных - 25, двухкомнатных - 5.
Параметры возведенных зданий соответствуют указанным в разрешениях на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Подготовлены и составлены технические планы зданий, что следует из представленных документов.
Из технических заключений №Т3-08-06.2026 и №Т3-08-061.2026 ООО «Орнамент» по результатам обследования в 2026 г. технического состояния строительных конструкций зданий многоквартирного жилого <адрес> № следует, что обследуемые здания представляют собой объекты капитального строительства, которые соответствуют проектной документации, техническим регламентам, в том числе, устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С целью получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, Лихов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями в адрес начальника МКУ «Управление по развитию территории местной администрации Чегемского муниципального района КБР», приложив к ним выписку из ЕГРН на земельный участок, паспорт, разрешение на строительство, градостроительный план, заключение о соответствии построенного объекта, технический план здания.
Письмами №, № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МКУ «Управление по развитию территории» местной администрации Чегемского муниципального района КБР Ахиева Б.В. Лихову Г.А. отказано в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в связи с тем, что им в неполном объеме представлены документы, предусмотренные п.3 ст.55 ГрК РФ.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.
В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Срок обращения за защитой нарушенного права в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемые решения датированы ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ, под застройщиком подразумевается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
По смыслу ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство.
Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, и к таковым относятся:
1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с ч. 6.2 настоящей статьи;
5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.
Предусмотренный ч. 6 ст. 55 ГрК РФ перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является исчерпывающим.
Согласно ч. 8 ст. 55 ГрК РФ, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке, чем и воспользовался Лихов Г.А.
С обжалуемым отказом суд согласиться не может по следующим основаниям.
Применительно к положениям ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленный административным ответчиком ответ со ссылкой на необходимость предоставления полного перечня документов, суд соотносит с изложенным в п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием - отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;
7) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического контроля (надзора)), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;
12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях оформления прав на отдельные виды объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав не осуществляются;
По смыслу ч. 3.2 – 3.3, 3.4 ст. 55 ГрК РФ, документы, указанные в пунктах 1, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, запрашиваются или могут быть запрошены органами, уполномоченными на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию органами самостоятельно, если застройщик не представил указанные документы вместе с заявлением.
Из этого суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации, документы, указанные в пунктах 1, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, необходимые для разрешения указанного заявления, в случае их отсутствия, могли и должны были быть запрошены административным ответчиком самостоятельно.
В силу ч.5 ст.55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.
Из материалов дела не следует, что административные ответчики провели необходимый проверку документов и осмотр объектов капитального строительства.
Так, названный в п. 12 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ технический план объекта капитального строительства представляется застройщиком самостоятельно, что и было сделано истцом, а также им были представлены выписка из ЕГРН на земельный участок и техническое заключение, то есть все необходимые документы, что следует из перечня приложений к его заявлению.
Согласно ч. 6.1 ст. 55 ГрК РФ, неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами закона административный ответчик был обязан запросить документы, указанные в пунктах 1, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, необходимые для разрешения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствующем государственном органе.
При отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенных документов, административный ответчик по правилам ч. 6.1 ст. 55 ГрК РФ, не вправе отказывать заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указать реквизиты заключения органа государственного строительного надзора застройщик обязан в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
В оспариваемых отказах указано, что органом государственного строительного надзора не представлены заключения о соответствии проектной документации построенного объекта капитального строительства, хотя представлять таковые не является обязанностью самого застройщика.
При этом Минстрой КБР сообщил письменно ДД.ММ.ГГГГ Лихову Г.А., что о начале строительства орган государственного строительного надзора не извещался, объекты капитального строительства не вносились в реестр, надзор за ними не велся, соответственно, провести проверку и выдать заключение не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что проектная документация прошла положительную негосударственную экспертизу в ООО «КОИН-С» перед выдачей разрешений на строительство, на что указано в тексте последних, то есть проведение государственной экспертизы не требовалось.
Доказательств возведения домов с отступлениями от содержащихся в проектной документации параметров, ответчики суду не представили.
В силу положений ч.15 ст.51 ГрК РФ в течение трех дней со дня выдачи разрешения на строительство орган местного самоуправления, выдавший разрешение, направляет копию такого разрешения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае, если выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, или в исполнительный орган субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае, если выдано разрешение на строительство иных объектов капитального строительства.
Между тем, местная администрация <адрес> КБР копии разрешений на строительство в Минстрой КБР не направляла, что следует из ответа на запрос суда, соответственно, объекты в реестр не вносились и государственный надзор за ними не осуществлялся, что исключает проведение проверки и выдачу заключений, и соответственно, предоставление застройщиком реквизитов таких заключений.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что представление сведений, указанных в п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ, не являлось обязательным для административного истца, поскольку местная администрация Чегемского муниципального района КБР не обеспечила осуществление государственного строительного надзора за объектами, на которые орган местного самоуправления выдал разрешения на строительство, и не провела проверку с осмотром, необходимые в силу ч.5 ст.55 ГрК РФ.
Установленные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности застройщика, что также позволяет суду признать его требования обоснованными, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС25-1917 по делу N А50-4878/2022, в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС23-20117 по делу N А41-96091/2022 и в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1129-О.
В силу требований, предусмотренных ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доказательств направления соответствующих запросов на предоставление документов, предусмотренных в пунктах 1, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, и несоответствия представленных документов требованиям ч.3 ст.55 ГрК РФ, административный ответчик, в нарушение положений, предусмотренных ст. 62 КАС РФ, суду не предоставил. В то время как документы, которые подлежат обязательному представлению непосредственно застройщиком, были приложены административным истцом к своим заявлениям и в суд.
Исходя из этого, суд констатирует незаконность оспариваемых решений, оформленных письменными ответами от ДД.ММ.ГГГГ №, № за подписью Ахиева Б.В., мотивированными непредставлением административным истцом документов в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 55 п.3 ГрК РФ.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что здания построены в соответствии с целевым назначением земельного участка, а в опровержение представленных истцом технических заключений по результатам обследования зданий административным ответчиком не представлены какие-либо обоснованные возражения, акты осмотра объектов и им не заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассматриваемого дела.
Таким образом, необоснованный, немотивированный отказ в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства нарушает право административного истца на постановку их на государственный кадастровый учет, что влечет правовую неопределенность судьбы объектов капитального строительства, фактически построенных, но не введенных в гражданский оборот по причинам, независящим от застройщика и собственника участка.
По указанным основаниям, поскольку предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение административного иска, по делу установлена, административный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
Градостроительным законодательством не установлен срок для обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию правомерно возведенного объекта. Однако введение объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в разумные сроки с учетом необходимости оформления правоустанавливающих документов на объект и для скорейшего достижения той цели, для реализации которой участок был приобретен и получено разрешение на строительство.
В качестве способа восстановления нарушенного права истца, в силу императивного указания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21, а также в целях правовой определенности судьбы возведенных объектов капитального строительства, суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявление Лихова Г.А., провести проверку представленных документов и осмотр объектов капитального строительства, запросить иные необходимые документы и после установления их соответствия требованиям ч.3 ст.55 ГрК РФ выдать ему разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку имевшее ДД.ММ.ГГГГ место его обращение в муниципальный орган к достижению соответствующего правового результата не привело.
Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенных строительством объектов недвижимости.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Лихова Г.А. к МКУ «Управление по развитию территории» местной администрации Чегемского муниципального района КБР, местной администрации Чегемского муниципального района КБР и и.о. начальника МКУ «Управление по развитию территории» местной администрации Чегемского муниципального района КБР Ахиеву Б.В. о признании отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию незаконным и возложении обязанности, удовлетворить.
Отказ в выдаче Лихову Г.А. разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, выраженный в письмах и.о. начальника МКУ «Управление по развитию территории» местной администрации Чегемского муниципального района КБР Ахиева Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, №, признать незаконным.
Обязать местную администрацию Чегемского муниципального района КБР в лице МКУ «Управление по развитию территории местной администрации Чегемского муниципального района КБР» повторно рассмотреть заявление Лихова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложенными документами в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу и устранить допущенные нарушения прав административного истца, выдав последнему разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> со встроенными помещениями, площадью 1641,60 кв.м., количество этажей - 6, в том числе, подземных - 1, состоящего из 30 квартир, из которых однокомнатных - 25, двухкомнатных - 5, расположенного на земельном участке, площадью 2293 кв.м., с кадастровым номером №, в КБР, <адрес>, с.<адрес>.
Обязать местную администрацию Чегемского муниципального района КБР в лице МКУ «Управление по развитию территории местной администрации Чегемского муниципального района КБР» повторно рассмотреть заявление Лихова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложенными документами в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу и устранить допущенные нарушения прав административного истца, выдав последнему разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> со встроенными помещениями, площадью 1641,60 кв.м., количество этажей - 6, в том числе, подземных- 1, состоящего из 30 квартир, из которых однокомнатных - 25, 2-комнатных - 5, расположенного на земельном участке площадью 2293 кв.м., с кадастровым номером №, в КБР, <адрес>, с.<адрес>.
Сообщение об исполнении настоящего решения подлежит направлению МКУ «Управление по развитию территории местной администрации Чегемского муниципального района КБР» в Чегемский районный суд КБР и Лихову Г.А. на следующий день после такого его исполнения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в апелляционном порядке через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий – подпись
Копия верна: судья Чегемского районного суда КБР М.К.Ажахова