РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 февраля 2026 года КБР, г. Майский
Судья Майского районного суда КБР Баун С.М., в отсутствие должным образом уведомленных участников процесса, рассмотрев жалобу Малаевой ФА на постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в ее отношении по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Малаева Ф.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Не согласившись с этим постановлением Малаева Ф.А. подала жалобу в Майский районный суд КБР, в которой просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.
В обосновании жалобы Малаева Ф.А., ссылаясь на нормы права, указала, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. При оформлении сотрудниками Госавтоинспекции настоящего ДТП, она со своим пассажиром неоднократно заявляла, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-34 час. водитель транспортного средства (далее ТС) ЗИЛ г.р.з. Р 610 АА 07 пересекал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, с включенным специальным световым сигналом синего цвета, без включения специального звукового сигнала, в связи с чем она не могла заблаговременно снизить скорость и быть более бдительной на перекрестке. Судом первой инстанции дана неверная оценка, делая вывод об отсутствии звука на видеозаписи.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею (Малаевой Ф.А.) были заявлены письменные ходатайства, которые мировым судьей не разрешены, в итоговом решении результат их рассмотрения не отражен, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Также в жалобе указано, что суд сослался на доказательства, полученные с нарушением закона, которые подлежат признанию недопустимыми, а именно определение о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, так как она не была с ними ознакомлена. Копии указанного определения и заключения ей направлены не были, что лишило ее возможности реализации прав, установленных ст. ст. 25.1 и 26.4 КоАП РФ.
Также ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, без уведомления о дате и месте рассмотрения дела. Она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, указанная информация была в материалах дела. Рассмотрение дела в отсутствие ее надлежащего извещения о судебном заседании, лишило ее возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Малаева Ф.А., второй участник ДТП Бишенов З.М., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные материалы, уведомленные о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало.
С учетом изложенного, сроков рассмотрения, судья посчитал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Частью 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч пятисот до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветогра-фические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Признавая Малаеву Ф.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ мировой судья установил и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. водитель Малаева Ф.А. управляя ТС Кия Соренто г.р.з. С 603 МА 60 не предоставила преимущества в движении ТС, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, чем нарушила п. 3.2 ПДД РФ.
Между тем, как усматривается из материалов дела на л.д. 26 имеется ходатайство Малаевой Ф.А., в котором она просит: 1. Предоставить возможность ознакомления с материалами дела; 2. Отложить рассмотрение дела, с целью реализации своего права на получение квалифицированной помощи защитника и личного участия в рассмотрении дела; 3. Опросить свидетеля Малаеву М.Ш. по вышеуказанным обстоятельствам; 4. Истребовать видеозапись служебного транспортного средства МЧС с фиксацией указанных событий; 5. Назначить проведение автотехнической экспертизы (с указанием вопрос, которые необходимо поставить на разрешение эксперта); 6. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалу дела; 7. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, передать материалы дела для рассмотрения по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ Малаева Ф.А. была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 28). Определением от ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено на 14-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением ходатайства Малаевой Ф.А.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В нарушение данной нормы ходатайства, заявленные Малаевой Ф.А., мировым судьей разрешены частично, а именно только п. п. 1 и 2. Ходатайства, отраженные в п. п. 3-6 по существу мировым судьей разрешены не были, определение в деле отсутствует. В итоговом постановлении данных о разрешении ходатайств Малаевой Ф.А. также не содержится.
Кроме того, из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обвинительными доказательствами по делу, на основании которых судья пришел к выводу о наличии в действиях Малаевой Ф.А. состава вменяемого правонарушения послужили: протокол <адрес> от 22,08.2025 в котором изложено существо правонарушения. Имеется объяснение Малаевой Ф.А. - «Я начала движение следом за предыдущей машиной на зеленый сигнал светофора, пожарная машина двигалась слишком быстро, и снесла меня. Успеть уступить им у меня не было ни малейшей возможности»; копии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> о регистрации сообщения о ДТП на углу улиц 9 Мая - Энгельса <адрес> КБР; рапорта ст. ИДПС госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Пимениди Л.В. о вышеописанном ДТП; схемы происшествия, с которой согласились все участники ДТП, в том числе Малаева Ф.А.; объяснений ЗМ, Малаевой Ф.А., Малаевой М.Ш.; информационных сведений полиции в отношении Малаевой Ф.А. о наличии водительского удостоверения, привлечения последней к ответственности по Главе 12 КоАП РФ; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по материалу КУСП №, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение данного ДТП для водителя автомобиля «ЗИЛ» и автомобиля «Кия-Соренто», с экспертной точки зрения, зависело не от наличия у них технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «ЗИЛ» требований п. 3.1 ПДД РФ, а водителем автомобиля «Кия-Соренто» требований п. 3.2 ПДД РФ. Исходя из представленных материалов ДТП и исходных данных, в рассматриваемой дорожной ситуации, как действия водителя автомобиля «ЗИЛ», так и действия водителя автомобиля «Кия-Соренто» не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
Вместе с тем, ограничившись простым перечислением вышеуказанных доказательств, мировой судья не привел в постановлении показаний указанных лиц, не раскрыл суть доказательств, положенных им в основу вынесенного постановления, не дал оценки их допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы в суде, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
В силу ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Малаевой Ф.А. требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей, не соблюдены, ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности не разрешены.
В постановлении доводам Малаевой Ф.А., которая как в своем возражении, так и начиная с дачи первичных объяснений, утверждала, что у ТС ЗИЛ звуковой сигнал включен не был, мировым судьей оценка не дана, а лишь указано, что отражено на представленной Малаевой Ф.А. видеозаписи и отсутствие на ней звука.
Выводов, почему при наличии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что как действия водителя автомобиля «ЗИЛ», так и действия водителя автомобиля «Кия-Соренто» не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, суд посчитал вину Малаевой Ф.А. установленной, обжалуемое постановление не содержит.
Должностное лицо, как и второй участник ДТП, мировым судьей о рассмотрении дела не извещались, соответственно не опрашивались, оценка их доводам не давалась.
Допущенные мировым судьей нарушения идут в разрез с требованиями ч. 1 ст. 46 Конституция РФ, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей по существу не принято мер к полному и всестороннему исследованию и установлению обстоятельств дела, допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, влекущими отмену постановления.
В настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения в Майском районном суде КБР жалобы Малаевой Ф.А. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а постановление мирового судьи подлежит отмене, то производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ надлежит прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом, проверив доводы жалобы Малаевой Ф.А. о наличии иных оснований для отмены судебного решения, а также о наличии иных оснований для прекращения производства по данному делу, кроме п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, прихожу к выводу об отсутствии таковых, в том числе и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малаевой ФА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун