РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
16 февраля 2026 года КБР, г. Майский
Судья Майского районного суда КБР Баун С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарчокова ТА на определение ст. УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> КБР Шакуева Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третьяк О.В. по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
определением ст. УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> КБР Шакуева Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с отсутствием в действиях Третьяк О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
Тарчоков Т.А. обратился в Майский районный суд КБР с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить как незаконное, немотивированное, необоснованное, составленное на основании материалов незаконной проверки, производство возбудить. Внести представление руководству ст. УУП ОУУП ОМВД РФ по <адрес> КБР Шакуева Т.В. в связи с многочисленными должностными нарушениями, совершаемыми им по данному спору.
В обоснование жалобы Тарчоков Т.А. указал, что Третьяк О.В. не передает сособственникам ключи от входной двери, периодически, в зависимости от своего алкогольного состояния, не впускает или не выпускает Тарчокова Т.А. являющегося сособственником квартиры, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.1 КоАП РФ. Фактически данное нарушение со стороны Третьяк О.В. является длящимся, о чём ст. УУП ОУУП ОМВД РФ по <адрес> КБР Шакуеву Т.В. известно в том числе из его предыдущих, признанных судом незаконными материалов бывших в его производстве и определений в отношении Третьяк О. В. по данному спору.
Изложив лишь не полные, не соответствующие действительности и фактическим обстоятельствам дела объяснение лица в отношении которого должна была пройти законная проверка, должностное лицо, заведомо осознано, не запросив ни у одной из сторон объективных, прямых доказательств, не опросив свидетелей, делает вывод, скопированный из файла его предыдущих отменённых определений. Вопреки определению, он – Тарчоков Т.А. не отказался от дачи объяснения, ст. УУП ОУУП ОМВД РФ по <адрес> КБР Шакуев Т.В. не пожелал их получить.
Тарчоков Т.А., Третьяк О.В. и должностное лицо - ст. УУП ОУУП ОМВД РФ по <адрес> КБР Шакуев Т.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие, надлежаще извещенных участников процесса.
Изучив поступивший из ОМВД России по <адрес> КБР материал по заявлению Тарчокова Т.А., материалы дела и доводов жалобы, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.52 настоящего Кодекса) (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Как усматривается из представленного материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> КБР, по телефону через службу 112, поступило заявление Тарчокова Т.А., в котором последний сообщил, что его мать (Третьяк О.В.) не дает ключ от квартиры.
По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес> КБР составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> КБР, из которого следует, что на место выехали сотрудники ПА №, отобрали объяснения у Третьяк О.В., также указано, что Тарчоков Т.А. отказался давать объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по <адрес> КБР Шакуев Т.В. со ссылкой на то, что в рамках проверки объективных данных свидетельствующих о том, что Третьяк О.В. не запускает в квартиру Тарчокова Т.А. и не дает ему ключи не добыто, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Третьяк О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
С таким выводом должностного лица согласиться нельзя.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> КБР были отобраны объяснения у Третьяк О.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 час., по адресу: <адрес> она находилась дома со своим сыном Тарчоковым Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> собирались домой к своему отцу, но вдруг сын остановился и потребовал ключи от ее квартиры, она ему отказала.
В рапорте полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> КБР, указано, что по прибытию на место Тарчоков Т.А. отказался от дачи объяснений.
Однако эти обстоятельства заявитель оспаривает.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что должностное лицо - ст. УУП ОМВД России по <адрес> КБР Шакуев Т.В., отказавший в возбуждении дела об административном правонарушении, сам заявителя и Третьяк О.В. не опрашивал, при этом сделал вывод, что Тарчоков Т.А. от дачи объяснений отказался, также указал, что Третьяк О.В. не пускает Тарчокова Т.А. в квартиру, хотя в его заявлении указано, что Третьяк О.В. не дает ему ключи от квартиры, собственником которой он является.
Кроме того, должностным лицом не опрошены свидетели, которые могли бы дать какие-либо пояснения относительно обстоятельств по заявлению Тарчокова Т.А. и доводов изложенных Третьяк О.В., в рамках рассмотрения поданного Тарчоковым Т.А. заявления; не проверены доводы Тарчокова Т.А. относительно наличия у него права собственности на квартиру <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему не дали ключи от квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела указанных сведений, прихожу к выводу, что при проведении проверки по обращению Тарчокова Т.А. должностным лицом административного органа требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не выполнены, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически не мотивировано; проверку по заявлению Тарчокова Т.А. нельзя признать полной; при вынесении определения должностное лицо не выполнило процессуальные требования, обязывающие его устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства и давать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.
Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, в силу чего оспариваемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, так как не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ не истек.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом в жалобе содержится просьба о вынесении представления руководству ст. УУП ОМВД РФ по <адрес> КБР Шакуева Т.В., в связи с многочисленными должностными нарушениями, совершаемыми им по данному спору.
В силу ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Ознакомившись с позицией заявителя в части вынесения представления руководству ст. УУП ОУУП ОМВД РФ по <адрес> КБР Шакуева Т.В., суд считает, что данное ходатайство не конкретизировано в адрес кого из должностных лиц (Ф.И.О., должность) надлежит вынести представление, в чем состоят существенные нарушения процессуальных норм.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ такие представления выносятся судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Вынесение таких представлений не входит в компетенцию судьи при рассмотрении жалоб, в связи с чем, оснований для вынесения представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
жалобу Тарчокова ТА удовлетворить частично.
Определение ст. УУП ОУУП ОМВД РФ по <адрес> КБР Шакуева Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третьяк О.В. по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тарчокова ТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун