РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Майский, КБР
Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., с участием Эминова М.Д., а также его защитника Кодзокова А.А., инспектора ОВ ДПС ОМВД России поМайскому районуГогунокова З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Эминова ФИО9 на постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД РФ поМайскому району- лейтенанта полиции Гогунокова З.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД России поМайскому районуГогунокова З.Х. от19.01.2026 Эминов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением Эминов М.Д. подал на него жалобу, в которой, цитируя нормы КоАП РФ, заявляет о его незаконности, просит об отмене решения должностного лица, поскольку в постановлении составленного должностным лицом нет данных об измерениях светопропускаемости стекол, при отсутствии этих данных постановление об административном правонарушении не может быть признано законным.
В судебном заседании Эминов М.Д., а также его защитник Кодзоков А.А., допущенный к участию в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, просили постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России поМайскому районуГогунокова З.Х. отДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Эминова М.Д., имелись процессуальные нарушения, указав на те обстоятельства, что при ознакомлении с оригиналом оспариваемого постановления и его копией, которая на момент его вынесения была вручена должностным лицом Эминову М.Д., имеются разночтения. Так в копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена Эминуву М.Д., отсутствуют показания указанного прибора по результатам измерения, между тем в оригинале оспариваемого постановления эти показания указаны.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в14 часов 56 минут, по<адрес>,КБР, Эминов М.Д. управлял транспортным средством Лада Гранта 219070с государственным регистрационным знакомР155МО07рег., на передних боковых и ветровом стеклах нанесено пленочное покрытие, светопропускание передних боковых стёкл составило 9%, а переднее ветровое стекло имело светопропускание – 33%, что является нарушением требования пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Водителю выдано требование о прекращении противоправных действий, согласно которому предложено прекратить противоправные действия и в дальнейшем эксплуатировать это и иные транспортные средства при условии соответствия светопропускания ветровых передних и боковых стекол Техническому регламенту.
В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Данные законоположения содержатся в ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в отношении Эминова М.Д. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы ПДД, нарушение которых вменяется заявителю, постановление составлено в присутствии Эминова М.Д., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с постановлением он ознакомлен, с ним согласился, копию для сведения получил, о чем имеются его собственноручные подписи.
Довод жалобы о том, что Эминовым М.Д. оспаривалось событие административного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе копией постановления, вынесенного в присутствии Эминова М.Д., им подписанного, копия постановления была Эминову М.Д. вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе постановления. При этом своего несогласия с изложенным в постановлении Эминов М.Д. не выразил, имея при этом возможность указать на свое несогласие с существом описанного в постановлении правонарушения.
Оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Эминова М.Д., признавшего свою вину в совершении административного правонарушения на месте, у инспектора не имелось
Таким образом, отсутствие в деле об административном правонарушении, рассмотренном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (без вынесения протокола об административном правонарушении), сведений о несогласии лица, привлеченного к административной ответственности, с наличием события правонарушения и (или) с назначенным ему административным наказанием не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.
Также фактические обстоятельства дела подтверждены требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о проверке средства измерения от04.08.2025и действительным доДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Эминов М.Д. не оспаривал тех обстоятельств, что на момент вынесения должностным лицом оспариваемого постановления, на передних боковых и ветровом стекле транспортного средства под его управлением, имелась пленка, которую он после вынесения оспариваемого постановления снял, при этом также пояснил, что административный штраф в размере 500 рублей по данному постановлению им уже оплачен.
То есть, каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Согласно данным суду показаниям инспектора Гогунокова З.Х., предупрежденного судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, остановка автомобиля под управлением Эминова М.Э. была произведена в связи с наличием на стеклах тонировочной пленки и с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» проведены замеры их светопропускания, которое составило на боковых стеклах – 9%, а на ветровом стекле – 33%, при этом водителю было предъявлено свидетельство о поверке измерителя светопропускания стекол. По факту выявленного нарушения выдано требование о прекращении нарушения, вынесено постановление о назначении наказания, поскольку водитель на момент выявленного нарушения наличие административного правонарушения не оспаривал событие административного наказания, то им протокол не составлялся, с административным наказанием водитель также согласился, в связи с чем, в соответствующих графах постановления, поставил свои подписи, также водителю были разъяснены его права. При этом не смог пояснить, почему между оригиналом оспариваемого постановления и его копией, которая была вручена Эминову М.Д. на месте административного правонарушения, имеются разночтения в указании результатов измерения светопропускания стекол.
Оснований не доверять должностному лицу не имеется, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено, он находился при несении службы, Эминова М.Д. ранее его в городе видел, но не знаком. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица составлено с существенными нарушениями, а именно то, что в полученной Эминовым М.Д. копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны результаты измерения светопропускания стекол, не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по делу, поскольку статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований по указанию в постановлении должностного лица как прибора, посредством которого произведено измерение светопропускания стекол, так и показаний указанного прибора по результатам измерения. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в требовании о прекращении правонарушения, который приложен к постановлению об административном правонарушении, при этом отсутствие подписи Эминова М.Д. в нем, ввиду его отказа от подписи (что было подтверждено в судебном заседании Эминовым М.Д.) не опровергает вывод о том, что данное требование было составлено на месте совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять и рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Следовательно, осуществив замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Эминова М.Д., инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а, учитывая факт не оспаривания Эминовым М.Д. наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, то оснований для применения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и составления протокола у должностного лица не имелось.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Эминова М.Д. в совершении инкриминируемого деяния. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу в материалах дела не имеется.
Утверждение стороны защиты о том, что отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника полиции об обнаружении (выявлении) события административного правонарушения следует расценивать как отсутствие сообщения о наличии события административного правонарушения, основано на неверном толковании норм административного законодательства.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего могут быть непосредственное выявление должностным лицом правонарушения, сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Как установлено судом из пояснений инспектора Гогунокова З.Х., в данном случае дело об административном правонарушении в отношении Эминова М.Д. возбуждено по сообщению начальника ОВ ДПС ОМВД России поМайскому району КБР, который явился очевидцем несоблюдения Эминовым М.Д. правил дорожного движения, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. В соответствии с нормами КоАП РФ составление рапорта об обнаружении признаков состава административного правонарушения не является обязательным.
Кроме того, согласно постановлению, а также показаниям инспектора Гогунокова З.Х. данными в суде, непосредственно он производил измерение светопропускающей способности передних боковых стекол и ветрового стекла автомашины Лада Гранта 219070с государственным регистрационным №. под управлением Эминова М.Д., также выявил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в деянии Эминова М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения, должностным лицом на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление о назначении Эминову М.Д. административного наказания.
Измерение светопропускания боковых стекол и ветрового стекла проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок). При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Тоник», который прошел соответствующую сертификацию и поверку (свидетельство о проверке средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ № С№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Довод жалобы о том, что при составлении постановления допущены процессуальные нарушения, голословен, ничем не обоснован.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие Эминова М.Д. с оценкой представленных доказательств не является правовым основанием для отмены составленного должностным лицом акта, поскольку никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу автора жалобы, в материалах дела не имеется.
По делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Эминова М.Д. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Эминову М.Д. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок привлечения Эминова М.Д. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Оснований в соответствии с п.п. 2 – 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к отмене оспариваемого постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОВ ДПС лейтенанта полиции ОМВД России поМайскому району Гогунокова З.Х. отДД.ММ.ГГГГ в отношении Эминова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Эминова М.Д.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко