РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Выродовой Г.И.
при секретаре Сидельниковой Ю.С.
с участием административного ответчика Гусар М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Белгородского отделения № ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Гусар М.В., начальнику отделения- старшему приставу Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Гиренко Ж.Н., Красногвардейскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности повторного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, и взыскании судебных расходов, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородского отделения № обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Гусар М.В., начальнику отделения - старшему приставу Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Гиренко Ж.Н., Красногвардейскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности повторного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Гусар М.В. от 05.11.2025 г. отказано ПАО Сбербанк в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 27.04.2020 г. по делу №№ в отношении Проскуровой Л.М. на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и к указанному постановлению приложены сведения базы данных ФНС России о смерти должника.
Отказ в возбуждении исполнительного производства административный истец полагал формальным, противоречащим статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая содержит исчерпывающий перечень для отказа в возбуждении исполнительного производства, не подлежащий расширительному толкованию, куда смерть должника не входит.
Исполнительный документ соответствует форме и содержанию, установленным нормами гражданского-процессуального законодательства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве. Срок его предъявления к исполнению не истек. Отказ в возбуждении исполнительного производства фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту. Срок обращения в суд для восстановления нарушенного права административным истцом не пропущен.
ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородского отделения №№ просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.11.2025 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 27.04.2020 г. по делу №№ в отношении должника <данные изъяты> Л.М., обязать судебного пристава исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области повторно рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 27.04.2020 г. по делу № в отношении должника <данные изъяты> Л.М., взыскать с УФССП по Белгородской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
В судебное заседание представитель административного истца, уведомленный путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Гусар М.В. в судебном заседании административный иск полагала не подлежащим удовлетворению, пояснила, что ведение банка данных в электронном виде осуществляется в соответствии с приказом ФССП России от 12.05.2012 г. №248 (в редакции от 04.03.2025 г.) «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве федеральной службы судебных приставов в электронном виде». Органам государственной власти Российской Федерации на основании Федерального закона от 08.06.2020 г. №168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» предоставлен доступ к информации, содержащейся в федеральном регистре. При поступлении 01.11.2025 г. в Красногвардейское РОСП исполнительного документа, в этот же день судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие одного из идентификаторов должника, предусмотренных п.п.«а» п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Достоверно установлено, что должник на дату предъявления исполнительного документа умер. В силу вышеизложенного у должника не могла возникнуть обязанность по исполнению судебного приказа ввиду прекращения со смертью его гражданской правоспособности, возможности нести процессуальные обязанности. Принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении умершего должника не может быть осуществлено в отсутствие акта, органа, выдавшего исполнительный документ, о замене выбывшей стороны правопреемником. Правом обращения в суд с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником наделены лица, участвующие в деле, в частности, истцы. Указала, что между Федеральной службой судебных приставов и ПАО Сбербанк реализована возможность взаимодействия посредством системы электронного документооборота (Соглашение от 23.12.2011 г. №). Постановление от 05.11.1025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу посредством системы электронного документооборота , оригинал исполнительного документа с указанным постановлением был направлен взыскателю посредством заказной почтовой корреспонденции. Полагал пропущенным 10-дневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Начальник отделения – старший судебный пристав Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Гиренко Ж.Н. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым просила отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель УФССП по Белгородской области, уведомленный путем заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в суд не явился, позиции по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда в сети Интернет.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав участвующего в деле административного ответчика, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.
По смыслу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 г. №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ следует, что к числу исполнительных документов отнесены судебные приказы.
Часть 5 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ определяет, что содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.
Частью 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном приказе указываются: номер дела и дата вынесения приказа (пункт 1); наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ (пункт 2); сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 3); сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (пункт 4); закон, на основании которого удовлетворено требование (пункт 5); размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости (пункт 6); размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются (пункт 7); сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8); реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 9); период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей (пункт 10).
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ.
Как установлено в судебном заседании, 01.11.2025 г. ПАО Сбербанк обратилось в Красногвардейское РОСП УФССП по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении <данные изъяты> Л.М. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 27.04.2020 г., предъявив исполнительный документ №2-956/2020 о взыскании с <данные изъяты> Л.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 18.02.2019 г.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.
01.11.2025 г. судебным приставом-исполнителем в ответ на запрос в ФНС России получены сведения о государственной регистрации смерти должника Проскуровой Л.М., дата смерти 26.01.2024 г..
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2025 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве».
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2025 г. нельзя признать законным, поскольку предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ правовых оснований для отказа возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного 27.04.2020 г., у должностного лица подразделения службы судебных приставов не имелось. Поступивший исполнительный документ (судебный приказ) соответствовал требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные нормы установлены в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае судебный приказ №, выданный 27.04.2020 г. мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района, соответствовал требованиям, предъявляемым к нему статьей 127 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебный пристав-исполнитель, к которому поступил судебный приказ, не может поставить под сомнение обоснованность взыскания мировым судьей с должника-гражданина денежных средств после его смерти, поскольку действующим законодательством должностному лицу подразделения службы судебных приставов не предоставлены полномочия по проверке законности выдачи судебного приказа.
Доводы административного ответчика Гусар М.В. о том, что исполнительное производство не подлежало возбуждению в связи со смертью должника, суд находит не обоснованными, поскольку что смерть должника-гражданина в силу статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно устанавливать указанные обстоятельства на момент возбуждения исполнительного производства законодательством не предусмотрена.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Как следует из материалов дела, ранее в Красногвардейском РОСП УФССП по Белгородской области на принудительном исполнении находились исполнительные производства №, № в отношении <данные изъяты> Л.М., возбужденные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 27.04.2020 г. по делу №№.
Указанные исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждено соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя.
Положение пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, направлено на исключение возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, в случае, когда такое требование подлежит исполнению в ином установленном законом порядке, и не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, судебный приказ подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Оспариваемое истцом постановление принято с нарушением Федерального закона №229-ФЗ, при этом нарушает право истца на принудительное исполнение решения суда.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Учитывая изложенное, исковые требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе и оригинал исполнительного документа административным истцом получены 10.11.2025 г.
С административным иском ПАО Сбербанк обратилось 20.11.2025 г.
Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, срок обращения административного истца в суд за защитой прав не пропущен.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению. Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).
Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
Установив характер спорного правоотношения, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суд в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца, приходит к выводу о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП повторно рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа- судебного приказа №2-956/2020 от 27.04.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района о взыскании с <данные изъяты> Л.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно копии платежного поручения №102652 от 18.11.2025 г. административным истцом была уплачена государственная пошлина за подачу административного искового заявления в сумме 15 000 руб.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородского отделения № к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Гусар М.В. начальнику отделения - старшему приставу Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Гиренко Ж.Н., Красногвардейскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности повторного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Гусар М.В. от 5 ноября 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 27 апреля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области о взыскании с Л.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2019 года.
Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 27 апреля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области о взыскании с Л.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2019 года.
Взыскать Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН: №, ОГРН: №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.
Председательствующий судья Г.И. Выродова