РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующей судьи ШЛВ при секретаре судебного заседания КСЗ, с участием:
истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ГЛИ, представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ГЛИ - СЕА, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ДЕС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГЛИ к ДЕС, ДЕЕ, ДВА о демонтаже незаконно возведенного ограждения и по встречному исковому заявлению ДЕС к ГЛИ об обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ГЛИ обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным иском, в котором просит:
- обязать ДЕС, демонтировать незаконно возведенное ограждение на общей меже земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненное: шиферные листы, скрепленные между собой на деревянных столбах, не имеющих прочной связи с землей в количестве <данные изъяты>, заменив шиферные листы на материал прозрачностью от <данные изъяты>
<данные изъяты> рассмотрения данного спора заявленные истцом требования подлежали уточнению и истец просила суд: обязать ДЕС незаконно возведенное ограждение на общей меже земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненное: шиферные листы скрепленные между собой на деревянных столбах, не имеющих прочной связи с землей в количестве <данные изъяты>, перенести вглубь земельного участка ответчика на расстоянии в <данные изъяты>. от фактической границы между земельными участками сторон.
Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГЛИ оставлены без удовлетворения.
В рамках гражданского дела № была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводов экспертов № ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные нарушения являются не существенными и устранимыми.
Для устранения выявленного нарушения, необходимо заменить шиферные листы на материал прозрачностью от <данные изъяты> и на высоту <данные изъяты> от уровня земли, либо перенести данное ограждение вглубь земельного участка ответчика на расстояние <данные изъяты> м. от фактической границы между земельными участками сторон. Также, экспертом выявлены нарушения правил землепользования и застройки и указаны способы устранения.
Ответчик добровольно удовлетворил требования истца очистил забор от нависающих и деформирующих забор насаждений после предыдущего судебного заседания, устранил выявленные нарушения п.2.5.5 местных нормативов градостроительного проектирования сельского поселения Солдатская уничтожив все зеленые насаждения ответчика от границы земельного участка истца на расстоянии <данные изъяты> после отъезда экспертов, не дожидаясь заключения экспертизы.
В связи с изложенным, на основании заключения эксперта истец считает необходимым предъявить в данный момент к ответчику требования об устранении выявленного нарушения, заменить шиферные листы на материал прозрачностью от <данные изъяты> и на высоту <данные изъяты> м. от уровня земли.
В связи с чем, обратилась с указанным иском в суд.
От ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ДЕС поступило возражение на исковое заявление ГЛИ, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Считает, что ранее рассматривалось гражданское дело № и было вынесено решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным требованиям, что и в настоящее время.
Предметом исков являлся демонтаж ограждения на общей меже, который был уже рассмотрен судом по существу и вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исковых требованиях ГЛИ, вступившее в законную силу.
Считает, что истец на протяжении рассмотрения тождественных исков обманывает суд, так как на общей меже между земельными участками истца и ответчика находится сетка - рабица, прикрепленная к бетонным столбам, покосившаяся в сторону ответчика. Сетка - рабица не нарушена, высота ее <данные изъяты> <данные изъяты>
Ограждение шиферных листов, было возведено ответчиком параллельно фактической границе с домовладением истца, с отступом от сетки - рабицы на <данные изъяты>
Также данное ограждение возведено <данные изъяты> и все это время истец ГЛИ не предъявляла никаких требований к ответчику.
При проведении независимой судебной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу, эксперт указывал, что спорное ограждение возведенное ответчиком, не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам.
Считает, что сам по себе факт возведения заборного ограждения, с незначительными нарушениями норм, достаточным основанием для сноса, переноса, демонтажа не является, угроза должна быть реальной, а требования истца основаны на личной неприязни к ответчику.
Также, истец фактически не владеет земельным участком, на котором стоит ограждение ответчика.
Требования о сносе, переносе демонтаже и реконструкции ограждения могло быть заявлено в течении трех лет, с момента возведения ограждения - с <данные изъяты> год. Однако, за это период истец требований к ограждению не предъявлял.
В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Далее, определением Прохладненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ДЕС к ГЛИ об обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением, с учетом уточнений, в котором просит:
- отказать ГЛИ в удовлетворении исковых требований;
- применить срок исковой давности к требованиям ГЛИ;
- обязать ГЛИ перенести выгул для птиц на <данные изъяты> от границы участка ДЕС и возвести ограждение высотой <данные изъяты> перелета птиц;
- взыскать с ГЛИ материальный ущерб в размере <данные изъяты> за судебные издержки и моральный вред в размере <данные изъяты> потерянное время, расходы за поездку.
В обосновании встречных исковых требований указано, что заявленные в настоящее время требования истца ГЛИ к ДЕС не достоверны и не обоснованы, истец умышленно в <данные изъяты> создавала семье ответчика невыносимые для жизни и здоровья условия.
У ГЛИ на хозяйственном дворе содержится домашняя птица.
Согласно акта визуального обследования местной администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, указано, что ограждение для содержания домашней птицы согласно нормам № должно располагаться на расстоянии не менее <данные изъяты>. по отношению к границе смежных участков, а хозяйственный двор ГЛИ, обустроенный для выгула птиц, прилагает к смежной границе земельных участков.
Условия для жизни семьи ответчика № стали невыносимыми. Куры постоянно перелетали через сетку - рабица во двор ответчика, разгребали грядки, всё выклёвывали. Гуси истца паслись возле ворот ответчика. Собака лаяла на гусей и курей, так как охраняла дом ответчика. Сожители истца кидали камни в собаку, нецензурно выражались, и каждый день приходили с требованиями отдать им перелетевших кур. Заходили во двор, огород, гонялись за курами, ловили их. В результате жизнедеятельности кур, уток, гусей, распространялся зловонный запах. Невозможно было открыть окна и находиться во дворе. Стоками дождевой воды помёт размывался и вытекал во двор ответчика. Птицы каждый день, начиная с <данные изъяты>, издавали крики, лишая возможности найти покой в собственном доме, а так же подвергали опасности заразить болезнями семью ответчика. Ответчик чувствовал себя, будто проживает на птицеферме. Обстановка накалялась, обострялась, а истец, наблюдая за происходящим, не принимал никаких мер, подвергая своим бездействием семью ответчика угрозе жизни и здоровью, а своих сожителей подверг к ответственности по ст.115 УК РФ, за чрезмерную агрессивность, в результате нарушения истцом законных прав ответчика на благоприятную окружающую среду, ответчик вынужден был самостоятельно в <данные изъяты> обеспечить минимально безопасные условия для жизни и здоровья, соорудив шиферное ограждение на своём участке, параллельно с общей границей участков, отступив <данные изъяты> в свою сторону, чтобы никого не видеть и не слышать.
ДД.ММ.ГГГГ истец заявил исковые требования к ответчику: демонтировать незаконно возведенное ограждение и заменить его на сетчатое. При этом не выполнив рекомендации администрации о переносе выгула для птиц на <данные изъяты> от границы участка. В Акте визуального осмотра земельного участка и хоз. двора ГЛИ, администрация <адрес> рекомендовала собственнику ГЛИ принять меры для безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания.
Вместе с тем, на время подачи встречного иска эти меры истцом не приняты, а так же не перенесён на <данные изъяты> от границы участков ответчика и не огорожен забором выгул для птиц.
Высота изгороди для кур несушек должна <данные изъяты>, чтобы птицы не перелетали. Договориться о переносе выгула для птиц не получилось, даже через доверенное лицо истца, так как истец игнорирует ответчика. О высоте сетки - рабицы в заключении эксперта ничего не сказано, но по фотографии на стр. <данные изъяты>3 видно, что высота шифера, это чуть больше одного метра. Через неё свободно перелетали птицы во двор ответчика.
Считает, что истец не доказал необходимость демонтировать шиферное ограждение на высоту <данные изъяты>
Истец не указал с какой стороны его нужно отпилить: если со стороны истца отпилить <данные изъяты>), то со стороны ответчика получится ограждение высотой <данные изъяты> Если со стороны ответчика отпилить <данные изъяты> то со стороны истца получится ограждение высотой <данные изъяты> И со стороны истца, и со стороны ответчика, земля принадлежит ответчику, так как ограждение находится на участке ответчика, а не истца.
Истец может предъявлять требования только к сетке - рабице, расположенной на границе участков. Удовлетворить требование истца математически и практически невозможно, так как не получается <данные изъяты> уровня земли, так как поверхность земли не ровная, потому что истец десятилетиями не чистит свой хозяйственный двор.
Чтобы исполнить требование истца, ему необходимо вычистить свой хоз. двор и провести планировку поверхности земли своего участка.
По заключению судебной экспертизы установлено, что ограждение из шиферных листов находится на территории ответчика, зарегистрировано в ЕГРН, следовательно, в соответствии со ст.222 ГК РФ, незаконно возведённым не является, а является частной собственностью ответчика ДЕС
В соответствии с частью 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Так как ограждение стоит на территории ответчика, то он имеет право ставить забор какой угодно, в соответствии со ст. 35 Конституцией РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
По заключению судебной экспертизы установлено, что ограждение из шиферных листов находится не на общей меже, как представил суду истец, а возведено ответчиком параллельно фактической границе с земельным участком истца, с отступом от фактической границы.
По заключению эксперта: «Ограждение из шиферных листов возведено параллельно с фактической границей домовладения истца. Отступ составляет <данные изъяты> сторону ответчика.
Следовательно, применять местные нормативы градостроительного проектирования сельского поселения <адрес> к ограждению из шиферных листов незаконно, так как о параллельно расположенных ограждениях в местных нормативах градостроительного проектирования в части по светопрозрачности и высоте требований нет.
Судебный эксперт определил: «Фактически на день проведения обследования, экспертом было установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, инсолировался в соответствии с требованиями № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что возведённое ответчиком ограждение - забор, соответствует требованиям: № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»».
Ответчик считает, что демонтировать и заменять шиферные листы на светопрозрачные при инсоляции соответствующей нормативам нелогично и незаконно. Эксперт пришёл к выводу, что исследуемое ограждение, возведенное ответчиком, не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам.
Как следует из положений ст.79 и ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является важным видом доказательства по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования. В то же время, заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Считает, что истец в ходе судебных разбирательств не доказал и не обосновал нарушений своих прав. Вопреки требованиям истца достоверных и достаточных доказательств того, что в результате возведения ответчиком ограждения нарушено право собственности истца, подлежащих устранению путём демонтажа ограждения не представлено.
На время подачи встречного иска истец еще не придумал чем ограждение нарушает его права, а также требования истца, заявлены во вред ответчику, что не допускается Гражданским кодексом РФ, а именно:
- приведут к ухудшению нормальных условий для проживания семьи ответчика, а демонтаж ограждения нанесёт несоизмеримый материальный и моральный ущерб ответчику.
Истец уже заявлял аналогичные требования в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее <данные изъяты> номер данного дела №), где заявлял требования: обязать ДСВ за свой счёт демонтировать незаконно возведённое ограждение на общей меже земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выполненное: шиферные листы, скреплённые между собой на деревянных столбах, не имеющих прочной связи с землёй в количестве <данные изъяты> путём полного очищения от содержимого, разбора стенок ограждения, демонтаже деревянных столбов, заменив на сетчатое ограждение».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с аналогичными требованиями к ДЕС, заменив ненадлежащего ответчика на надлежащего.
ДД.ММ.ГГГГ дело № суд отказал в удовлетворении исковых требований истцу (ГЛИ).
Ограждение из шиферных листов было возведено в ДД.ММ.ГГГГ году. Срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трём годам.
В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований ГЛИ, в связи пропуском исковой давности по требованиям.
Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ГЛИ в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования, так как требования являются законными и обоснованными, а в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.
Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ГЛИ – СЕА в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить, так как требования являются законными и обоснованными, а в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ДЕС в судебном заседании пояснила, уточненные встречные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в исковых требованиях ГЛИ просила отказать в полном объёме.
Ответчик ДВА, ДЕЕ, также представители третьих лиц местная администрация с.п.с.т. Солдатская Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и Местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, не направили своих представителей, не представили письменной позиции по делу, либо возражений по заиленным требованиям, также не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
От представителя местной администрации с.п.с.т. Солдатская Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело № (ранее в <данные изъяты> номер дела №), представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46), все равны перед законом и судом (ч.1 ст.19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17).
Как следует из материалов дела истец ГЛЮ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>.
Истцу на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчикам ДЕС, ДВА, ДЭВ принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> каждым жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. и земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №
Из акта визуального обследования земельных участков расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией местной администрации с.п. <адрес> муниципального района <адрес> следует, что составили акт визуального обследования территории, прилежащей к смежной границе земельных участков расположенных по вышеуказанным адресам. При визуальном осмотре смежных земельных участков комиссия выявила, что смежная граница обследуемых земельных участков закреплена сеткой – рабицей, установленной на ветхих столбах, имеющих наклон (нет четкого закрепления), хозяйственная постройка (сарай) ДСВ, согласно нормам СНиП № должна размещаться по отношению к изгороди на расстоянии <данные изъяты> ДСВ расположен на расстоянии менее <данные изъяты> смежной границе земельных участков, ограждение для содержания домашней птицы, согласно нормам СНиП № должен располагаться на расстоянии менее 4 м. по отношению к границе смежных земельных участков, хозяйственный двор ГЛИ обустроенный для выгула птицы, прилегает к смежной границе земельных участков.
Комиссия пришла к выводам, что собственникам обследуемых домовладений рекомендуется обратиться в земельно-кадастровую службу для установления смежной границы на местности, а затем привести в соответствие выявленные нарушения, решить спорный конфликт мирным путем (договоренность, подписание мирового соглашения). В случае, если конфликт будет не разрешен, спор необходимо решать в судебном порядке.
Из акта визуального обследования земельных участков расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией местной администрации с.п. <адрес> муниципального района <адрес> следует, что составили акт визуального обследования территории, прилежащей к смежной границе земельных участков расположенных по вышеуказанным адресам. При визуальном осмотре смежных земельных участков комиссия рекомендовала собственнику ГЛИ руководствоваться нормативами численности поголовья в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому плотность посадки птицы на <данные изъяты> пола в помещении подворья должна соответствовать следующим нормам: молодняк яичных и мясных пород – <данные изъяты>, взрослая птица (куры, индейки, утки, гуси) – <данные изъяты>, территорию хозяйства огородить способом, исключающим контакт домашней птицы с другими животными. Окна, двери, вентиляционные отверстия рекомендовано оборудовать рамами с сеткой во избежание залета дикой птицы. Птицеводческое помещение оборудовать механической приточно-вытяжной вентиляцией в соответствии с санитарными и строительными нормами. Вход в помещение оборудовать дезинфекционным кюветом (дезковриком для дезинфекции обуви) во всю ширину прохода и регулярно заполнять дезинфицирующими растворами в целях предотвращения заражения домашней птицы. Обеспечить домашнюю птицу вакцинациями и обработками против заразных болезней в соответствии с ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных болезней животных, включенных в Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденный Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также Планами противоэпизоотических мероприятий.
В случае неисполнения рекомендаций заинтересованные лица имеют право обратиться в суд по вопросу ненадлежащего содержания домашней птицы и других животных не соответствующего действующему законодательству.
ДД.ММ.ГГГГ решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики отказано в удовлетворении исковых требований ГЛИ к ДЕС, действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка ДЕЕ, ДВА об обязании ДЕС незаконно возведенное ограждение на общей меже земельных участков по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, выполненное из шиферных листов скрепленных между собой на деревянных столбах, не имеющих прочной связи с землей в количестве <данные изъяты>) штук, перенести вглубь земельного участка ДЕС, несовершеннолетней ДЕЕ, ДВА на расстоянии <данные изъяты> от фактической границы между земельными участками, взыскании с ответчиков ДЕС, несовершеннолетней ДЕЕ, ДВА в пользу истца ГЛИ судебных издержек связанных с рассмотрением данного гражданского дела: расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги за составление искового заявления для подачи в суд в размере <данные изъяты>, расходы на судебную строительно-техническую экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты>) рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.
Требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.
Согласно ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для разрешения заявленных исковых требований, сторонам суд предлагал назначить по делу судебную экспертизу для установления обстоятельств по делу, но стороны отказались от заявления ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, а также никаких иных ходатайств по делу сторонами не заявлено.
Таким, образом, учитывая, что истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) в подтверждении своих доводов, кроме актов визуального осмотра территории спорных вышеуказанных земельных участков, датированных ДД.ММ.ГГГГ годами, которые ранее были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №, никаких иных документов, доказательств, в обоснование своих довод сторонами суду не представлено, а при неподтвержденности и несоразмерности заявленного способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушений прав сторон, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ГЛИ к ДЕС, ДЕЕ, ДВА о демонтаже незаконно возведенного ограждения, а также не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ДЕС к ГЛИ об обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением.
Вместе с тем, из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что поводом обращения истца с иском к ответчикам послужили сложившиеся между ними неприязненные отношения.
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребляющие правом в иных формах.
Поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав, то при этих обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ГЛИ и встречных исковых требований ДЕС надлежит отказать в полном объёме за необоснованностью.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых и встречных исковых требований, подлежат отказу производные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации за потерянное время.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ГЛИ к ДЕС, ДЕЕ, ДВА об обязании ДЕС, демонтировать незаконно возведенное ограждение на общей меже земельных участков по адресу: <адрес>, выполненное: шиферные листы, скрепленные между собой на деревянных столбах, не имеющих прочной связи с землей в количестве <данные изъяты> штук, заменив шиферные листы на материал прозрачностью от <данные изъяты>
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ДЕС к ГЛИ об отказе ГЛИ в удовлетворении исковых требований; о применении срока исковой давности к требованиям ГЛИ; об обязании ГЛИ перенести выгул для птиц на <данные изъяты> от границы участка ДЕС и возвести ограждение высотой <данные изъяты> во избежание перелета птиц; о взыскании с ГЛИ материального ущерба в размере <данные изъяты>. за судебные издержки и морального вреда в размере <данные изъяты> за потерянное время, расходы за поездку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение <данные изъяты> месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Судья Прохладненского районного суда