РЕШЕНИЕ
ИИМРФ
№ <адрес>, КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующей судьи ШЛВ., при секретаре судебного заседания ТАА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>» к КМК о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>» обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным иском, в котором просит:
- взыскать с КМК в пользу <адрес>» задолженность по оплате за управление и содержание (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., оплату государственной пошлины за заявление о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты>
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик КМК является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.
Истец является обслуживающей компанией предоставляющей услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД) № по <адрес>, в <адрес>.
В нарушение положений статей 154,158 ЖК РФ пунктов 4.2.1, ДД.ММ.ГГГГ и 7.4 договора на управление МКД ответчик не вносит плату за управление и содержание (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного дома.
В связи с образовавшейся задолженностью у ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в мировой суд судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с КМК
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказа о взыскании с КМК задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.
На настоящий момент задолженность ответчиком не погашена, тем самым не исполняет обязательства, предусмотренные действующим законодательством и договором, заключенных между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома.
В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. - пени за несвоевременную оплату платежей в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.
От ответчика КМК поступило возражение в котором просит удовлетворить заявленные требования частично с учетом перерасчета суммы задолженности и суммы пени за указанные в иске периоды, с учетом предоставленных льгот как ветерану боевых действий.
От представителя истца <адрес>» - СЕА поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
От ответчика КМК поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит снизить размер суммы задолженности и пени.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы приказного производства №, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом данные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчику КМК принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании утверждены: состав общего имущества, перечень работ по текущему ремонту и содержанию МКД, выбрана управляющая компания в лице <адрес>»; установлены размеры платы за предоставление услуг <данные изъяты>. общей площади помещения. То есть, Управление данным многоквартирным домом осуществляет <адрес>».
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками утвержден тариф на оказание услуг управления и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> площади жилого помещения, предоставленного нанимателю.
По условиям пунктов 2.1, 4.2 договора истец обязуется оказывать услуги управления и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иные услуги.
В свою очередь собственники (наниматели) помещений принимают на себя обязанность по оплате таких услуг, в порядке, предусмотренном п.5.2 договора.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ было получено определение об отмене судебного приказа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома у ответчика КМК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 38 964 руб. 17 коп., пени за несвоевременную оплату платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Расчет истца судом проверен, признан верным, поскольку произведен с учетом положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым действие пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предусматривающего начисление неустойки (штрафов, пеней) за несвоевременную оплату коммунальных услуг приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств исковые требования <адрес>» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика <данные изъяты> <данные изъяты>
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумм, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ущерба.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, ели усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
В п. 75 приведенного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что долг образовался в период с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истец о взыскании долга с ответчика не обращался, компенсационную природу неустойки, а также с учетом отсутствия доказательств наступления для истца <данные изъяты> <данные изъяты>, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика КМН в пользу <данные изъяты> в большем размере.
В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика КМК в пользу <адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении большей части исковых требований о взыскании государственной пошлины в пользу <адрес>» с ответчика КМК
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес>» к КМК о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с КМК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <адрес>» задолженность по оплате за управление и содержание (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с КМК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <адрес>» пеню с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении большей части исковых требований о взыскании пени в пользу <адрес>» с КМК
Взыскать с КМК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении большей части исковых требований о взыскании государственной пошлины в пользу <адрес>» с КМК
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики суд в течение <данные изъяты> со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Судья Прохладненского районного суда
Кабардино-Балкарской Республики ЛВШ