РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2026 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Иткуловой Я.А., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» к Анясовой ФИО7, Шарафутдиновой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «СП Урожай» обратилось в суд с иском к Анясовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 09:04 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Анясовой А.А., гражданская ответственность которой не была застрахована. ДТП произошло по вине ответчика Анясовой А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 157 140 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с Анясовой А.А. в пользу общества в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежные средства в размере 157 140 рублей, за утрату товарной стоимости в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6914 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шарафутдинова ФИО9, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шамсутдинов ФИО10.
В судебное заседание истец ООО «СП Урожай» своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Васильев Д.Г. требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании третье лицо Шамсутдинов И.М. согласился с требованиями иска ООО «СП Урожай».
По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09:04 часов на перекрестке улиц <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Анясова А.А., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Шамсутдинова И.М., двигавшемуся по главной дороге.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Анясова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность Анясовой А.А. по полису ОСАГО не была застрахована, что следует из имеющейся в материалах дела схемы ДТП, а также подтверждается сведениями АО «НСИС», представленными в ответ на судебный запрос.
В результате ДТП автомобилю истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Обращаясь с настоящим иском, истец представил в качестве подтверждения размера причиненного ущерба экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «АшкадарЭксперт» о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 157 140,10 рублей.
Оценив вышеуказанное заключение, суд учитывает, что оно содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца Форд Фокус, государственный регистрационный знак №
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно карточке учета транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является Шарафутдинова ФИО11.
Презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Согласно сведениям АО «Национальная Страховая Информационная Система», представленным в ответ на судебный запрос, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (Анясовой А.А.) застрахована не была.
С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения повреждений автомобиля истца при указанных истцом обстоятельствах, а именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09:04 часов на перекрестке <адрес> <адрес> Республики Башкортостан.
Также совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, подтверждается причинение имуществу истца ущерба, ответственность за который должна быть возложена на ответчика - собственника транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №
Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо совершения в отношении имущества ответчика противоправных действий со стороны третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности - не представлено.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, выбытия транспортного средства из его законного владения в результате противоправных действий, невозможности установить размер ущерба в результате ДТП.
На основании изложенного, именно с ответчика Шарафутдиновой Л.Ф. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере, определенном заключением эксперта - 157 140 рублей.
Поскольку утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, ее размер, определенный экспертом в сумме 20 000 рублей, также подлежит взысканию с ответчика Шарафутдиновой Л.Ф. в пользу ООО «СП Урожай».
Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Истцом суду представлены доказательства несения следующих судебных расходов: по оплате проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6914 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, с ответчика Шарафутдиновой Л.Ф. в пользу ООО «СП Урожай» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6914 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» к Анясовой ФИО12, Шарафутдиновой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Шарафутдиновой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Урожай», ИНН 0205008145, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 157 140 рублей, за утрату товарной стоимости автомобиля - в размере 20 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6914 рублей.
В удовлетворении требований иска к Анясовой А.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Я.А. Иткулова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ