РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 г. село Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиной Р.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан к Хатмуллину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хатмуллин Ф.Р. принят на работу в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность ведущего специалиста-эксперта группы по охране труда управления материально-технического обеспечения.
Согласно постановлению Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.
В связи с сокращением должности с ДД.ММ.ГГГГ Хатмуллин Ф.Р. был уведомлен о сокращении штата (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №) ему были предложены вакантные должности: заведующий хозяйством управления материально-технического обеспечения по двум адресам в <адрес> (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-к), специалист-эксперт отдела по обеспечению сохранности документов управления делами и организационной работы (уведомление от №-к), от замещения которых он отказался.
Сформированные истцом ДД.ММ.ГГГГ реестры №, № на перечисление ответчику выходного пособия в размере в размере 79544,32 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 84083,52 руб., на общую сумму 163627,84 руб., были зарегистрированы Управлением Федерального казначейства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проведены им ДД.ММ.ГГГГ и исполнены Банком ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика в банке и получены им ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая возросший объем работы, а также по результатам проведенной ревизии в ноябре 2025 года Контрольно-ревизионной комиссией Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации деятельности ОСФР по <адрес>, приказом ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатной расстановки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>» и в штатном расписании сохранена должность ведущего специалиста-эксперта группы по охране труда управления материально-технического обеспечения. В этой связи приказом ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был отменен приказ ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Хатмуллиным Ф.Р.».
Хатмуллину Ф.Р. было направлено уведомление о сохранении занимаемой им должности в штатном расписании (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-к), от ознакомления с которым Хатмуллин Ф.Р. отказался ДД.ММ.ГГГГ (данный факт зафиксирован подписями троих работников на бланке уведомления). Хатмуллину Ф.Р. было направлено письмо посредством системы электронной; документооборота от ДД.ММ.ГГГГ №, которым работник уведомлен о внесении изменений в приказ ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Хатмуллиным Ф.Р.», сохранении занимаемой им должности ведущего специалиста-эксперта группы по охране труда управления материально- технического обеспечения и об утрате действия ранее направленных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к. С указанным письмом Хатмуллин Ф.Р. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота.
Поскольку Хатмуллин Ф.Р. продолжил осуществлять свои трудовые функции на своем рабочем месте с сохранением должности, получал заработную плату в те же месяцы, за которые истец выплатил ответчику выходное пособие (как денежную компенсацию при увольнении и материальную поддержку на время трудоустройства), ответчик дважды получил денежные суммы за один и тот же расчетный период. Таким образом, указанные суммы выплачены необоснованно и подлежат возврату.
Выплаченное Хатмуллину Ф.Р. выходное пособие, предусмотренное положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, является мерой материальной поддержки лиц, с которыми расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников и по сути не является заработной платой.
Увольнение ответчика по сокращению штата не было произведено в связи с отменой приказа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Хатмуллиным Ф.Р.».
Кроме того, неосновательно излишне выплаченное ответчику выходное пособие в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, поскольку указанное выходное пособие было выплачено ответчику сверх причитавшейся ему и полученной им заработной платы, так как в период после ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал работать в ОСФР по <адрес> и получать заработную плату.
Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного вознаграждения работника, поскольку были начислены и перечислены ответчику в отсутствие на то правовых оснований, так как право на указанные выплаты ответчик не имел.
Указанные выплаты носят компенсационный характер, и поскольку увольнение Хатмуллина Ф.Р. не состоялось, не должны были ему выплачиваться.
ДД.ММ.ГГГГ Хатмуллину Ф.Р. вручено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №АХ-0206-19/50211 с предложением вернуть выплаченные суммы или заключить соглашение с ОСФР по <адрес> о рассрочке платежа, которое было оставлено ответчиком без ответа.
Истец просит взыскать в его пользу с Хатмуллина Ф.Р. неосновательное обогащение в размере 163 627,84 руб.
Представитель истца Идрисова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Хатмуллин Ф.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Муратова А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражении, просила отказать в удовлетворении иска.
В силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хатмуллин Ф.Р. принят на работу в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность ведущего специалиста-эксперта группы по охране труда управления материально-технического обеспечения.
Согласно постановлению Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.
На основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатной расстановки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>» сокращена должность ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Хатмуллин Ф.Р. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №), ему были предложены вакантные должности: заведующий хозяйством управления материально-технического обеспечения по двум адресам в <адрес> (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-к), специалист-эксперт отдела по обеспечению сохранности документов управления делами и организационной работы (уведомление от №-к).
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ответчиком, с увольнением ДД.ММ.ГГГГ.
Сформированные истцом ДД.ММ.ГГГГ реестры №, № на перечисление ответчику выходного пособия в размере в размере 79544,32 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 84083,52 руб., на общую сумму 163627,84 руб., были зарегистрированы Управлением Федерального казначейства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проведены им ДД.ММ.ГГГГ и исполнены Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками Управления Федерального казначейства по <адрес> и банка на реестрах, заявках на кассовый расход, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от №.
Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика в банке и получены им, что не оспаривается ответчиком.
Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатной расстановки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>» и в штатном расписании сохранена должность ведущего специалиста-эксперта группы по охране труда управления материально-технического обеспечения.
Приказом ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был отменен приказ ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Хатмуллиным Ф.Р.».
Хатмуллину Ф.Р. было направлено уведомление о сохранении занимаемой им должности в штатном расписании (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-к), от ознакомления с которым Хатмуллин Ф.Р. отказался ДД.ММ.ГГГГ (данный факт зафиксирован подписями троих работников на бланке уведомления).
Хатмуллину Ф.Р. было направлено письмо посредством системы электронной; документооборота от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым Хатмуллин Ф.Р. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота.
По настоящее время Хатмуллин Ф.Р. работает у истца, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен с должности ведущего специалиста-эксперта группы по охране труда в отделе кадров на должность ведущего специалиста-эксперта.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 163 627,84 руб.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с положениями абзаца первого части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки ФИО5", по своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящих от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.
С учетом положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выходное пособие относится к числу гарантийных выплат работнику при прекращении с ним трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Это пособие сопоставимо с тем заработком, который работник получал в период трудовой деятельности, и призвано обеспечить работнику надлежащий уровень жизни и необходимый достаток на период трудоустройства, в связи с чем по своей правовой природе выходное пособие, которое подлежит выплате работнику при принятии работодателем решения о прекращении с ним трудовых отношений в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приравнено к заработку и относится к средствам существования гражданина.
С учетом вышеизложенного, установив отсутствие виновных и недобросовестных действий со стороны Хатмуллина Ф.Р., счетной ошибки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Хатмуллина Ф.Р. выходного пособия в качестве неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан к Хатмуллину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ