РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Иткуловой Я.А., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хачатряна ФИО14 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, установил:
Хачатрян Э.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 387 038 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием а/м Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением Максютова В.У. и в собственности Белорисова Д.М., а/м Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Шапко Р.Р., а/м марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Хачатряну Э.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Максютов В.У. был привлечен за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушение которого повлекло столкновение автомобилей. На момент ДТП гражданская ответственность Максютова В.У. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.
Хачатрян Э.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Однако, в установленный срок страховая компания направление на ремонт не выдала.
ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Э.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указал, что направление на ремонт не вручено, в связи с чем просил выдать направление на ремонт или осуществить выплату восстановительного ремонта в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Хачатряну Э.М. было выдано направление на ремонт.
В ответ на заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА «М88» (ИП Сайтаков М.М.), а также уведомило об отказе в осуществлении страховой выплаты в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на СТОА по направлению страховщика, однако в приемке автомобиля было отказано в связи с истечение срока действия направления на ремонт.
В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не организовало проведение ремонта в установленный срок, и отказало в выплате стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.
C отказом в выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа меняемых деталей, истец не согласен. Считает, что ответчик, в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения, грубо нарушает условия договора и норм ФЗ «Об САГО».
АО «АльфаСтрахование» было обязано осуществить в установленные законом сроки восстановительный ремонт. Со стороны истца были выполнены все обязанности предусмотренные Закона об ОСАГО (подан комплект документов, автомобиль представлен на осмотр). Однако, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные сроки и не представило альтернативного способа осуществления ремонта, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно заключению ИП «Игнатьев В.Е.» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К972СХ702, составила без учета износа 387 038 рублей.
Истец считает, что необходимо взыскать с ответчика убытки в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 387 038 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с - это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленною договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события ((страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).
Истец полагает, что с его стороны были выполнены все обязанности в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица- потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98, 100 ГПК РФ.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокольными определениями от 25 июня, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ИП Сайтаков М.М. (СТОА), Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Сайфутдинов ФИО15, ООО «АвтоСити», ООО «Каркаде», САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец Хачатрян Э.М. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Файзрахманов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.
В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя Максютова В.У., управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак М065РС702, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак К972СХ702.
Гражданская ответственность Максютова В.У. на момент ДТП застраховав в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшими на момент заключения договора ОСАГО. Как видно из данного заявления, форма исполнения обязательства заявителем выбрана - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Вопреки доводам иска, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, выдала Хачатряну направление на восстановительный ремонт транспортного средства сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, путем его направления по Почте России по указанному в заявлении адресу - <адрес>, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что восстановительный ремонт транспортного средства не организован, страховое возмещение не осуществлено, в связи с чем просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме или выдать направление на ремонт, адрес указан - <адрес>, ОПС 58, а/я 4.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/713720, направленным по указанному в заявлении адресу, АО «АльфаСтрахование» вновь выдало Хачатряну направление на ремонт на СТОА М88/Импульс/ИП Сайтаков М.М. - <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № Одновременно в письме предложено для урегулирования вопроса путем осуществления выплаты страхового возмещения денежными средствами обратиться в отдел страховых выплат АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Хачатряна отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что истцом не представлено документов, содержащих сведения о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Поскольку в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Хачатряну отказано не было, обязательство выполнено страховой компанией путем выдачи направления на СТОА с соблюдением требований. Установленных Законом об ОСАГО, нарушений страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не установлено.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен принцип приоритетности ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, страховая компания должна была выдать Хачатряну направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Как указано выше, в ответ на заявление Хачатряна об организации восстановительного ремонта транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, направила в его адрес направление на ремонт на СТОА М88/Импульс/ИП Сайтаков М.М. - <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
При этом выданное направление на ремонт соответствовало требованиям пункта 9.8 Правил ОСАГО, содержало необходимые сведения.
Судом также установлено, что направление на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика по почте, Хачатряном не получено, почтовым отделением произведен возврат корреспонденции в связи с истечением срока его хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что восстановительный ремонт транспортного средства не организован, страховое возмещение не осуществлено, в связи с чем просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме или выдать направление на ремонт, адрес указан - <адрес>, ОПС 58, а/я 4.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/713720, направленным по указанному в заявлении адресу, АО «АльфаСтрахование» вновь выдало ФИО11 направление на ремонт на СТОА М88/Импульс/ИП Сайтаков М.М. - <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Одновременно в письме предложено для урегулирования вопроса путем осуществления выплаты страхового возмещения денежными средствами обратиться в отдел страховых выплат АО «АльфаСтрахование».
При этом, как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА по направлению страховщика, однако в приемке автомобиля было отказано в связи с истечением срока действия направления на ремонт.
Данный довод истца суд признает необоснованным ввиду следующего. Каких-либо документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика, в материалах дела не имеется. Из представленной суду видеозаписи, произведенной на улице, невозможно не только определить лицо, которое ведет запись, но и отнести лицо, с которым ведется диалог, к СТОА, обязанной осуществить ремонт транспортного средства по направлению АО «АльфаСтрахование». Более того, названная видеозапись не содержит фиксации ни предоставления транспортного средства истца на СТОА, ни отказа в приемке автомобиля на проведение его восстановительного ремонта.
Согласно пункту 55 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживание в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ повторно выдало Хачатряну по его заявлению направление на СТОА с новым сроком его действия - до ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в действиях ответчика каких-либо нарушений прав истца, равно как и нарушений требований, установленных Законом об ОСАГО.
Оснований, предоставляющих право Хачатряну изменить форму страхового возмещения, не установлено, по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения истец не вправе. Обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнено страховщиком в установленный законом срок путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости ремонта влечет факт неисполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате ремонта, который в рассматриваемом случае не установлен, исковые требования Хачатряна Э.М. о взыскании убытков в счет стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не установлено нарушения АО «АльфаСтрахование» прав Хачатряна Э.М. как потребителя, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, равно как и требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты почтовых, нотариальных услуг, услуг эксперта и представителя.
Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Хачатрян ФИО16 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Я.А. Иткулова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ