РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2026 г. село Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Кожевникове Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталова ФИО14 к администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шаталов В.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 00 мин вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, со скоростью 40 км/ч он попал в колею, из которой не мог выехать по причине снежного наката (высотой 6-7 см) и колейности (высотой 6-7 см), торможение не дало результата, автомобиль мотало из стороны в сторону и выбросило на обочину. В результате его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «СпецГруппЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ – 203 485 руб.
Истец, с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу с администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» материальный ущерб в размере 173 300 руб., расходы за составление заключения в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 104,55 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий АО «Башкиравтодор» Добрышкин В.Н.
В судебном заседании истец Шаталов В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца адвокат Ширкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан Фахретдинов И.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в письменном возражении.
Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в письменном возражении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий АО «Башкиравтодор» Добрышкин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст).
Так, пунктом 4.4 ГОСТа установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с пунктами 8.1 и 8.12 и таблицей 8.6 ГОСТа уплотненный снежный покров на дорогах не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, глубина колеи при этом не должна превышать 3 см.
Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР №). В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.
В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.
В соответствии с п. 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.
Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство, Руководство по борьбе с зимней скользкостью), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.
Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:
Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.
Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.
Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.
Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.
Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.
Зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация.
Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация (п. 3.3.1).
Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:
- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;
- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;
- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (п. 4.4.1 Руководства).
В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.
Из таблицы 8.1. ГОСТа Р 50597-2017 усматривается, что срок устранения рыхлого или талого снега, а также зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов.
Согласно примечаниям к данной таблице, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимся к зимней скользкости, являются стекловидный лед, голодед и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).
В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный номер В478ОУ 702, является истец.
ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> РБ произошло ДТП, а именно, истец, управляя транспортным средством, во время движения допустил выезд на обочину и ударился в снежный вал.
В результате автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Из объяснений, данных истцом в ходе производства дела об административном правонарушении, следует, что автомобиль выбросило в результате снежного наката и попадания в колею. Дорожное полотно не соответствовало требованиям ГОСТ Р ввиду наличия колейности, снежного наката, отсутствия реагентов.
Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлен на покрытии проезжей части по <адрес> РБ снежный накат, зимняя скользкость. Снежный наката высотой 6-7 см, колея высотой 6-7 см.
Судом установлено, что на указанном выше участке дороги нет знаков «Ограничение скорости и «Скользкая дорога».
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением инспектора ИАЗ России по Архангельскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шаталова В.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол инструментального обследования. Зимняя скользкость определена визуально, так как дорожное полотно было покрыто льдом, даже было тяжело самому ходить, скользко, температура была -35 градусов, рыхлый снег отсутствовал. Обработка песчанно-солевым смесью производилась днем, но не достаточно. Высота колеи определялась более чем в 5 местах дороги, использовалась рейка, срок поверки не истек, производилась фотофиксация.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст).
В силу п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 № 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Судом установлено, что подъезд к д. Бакалдино от автодороги Уфа- Инзер – Белорецк, протяженностью 1,4 км (4 категория дороги) является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального района Архангельский район РБ.
Между администрацией муниципального района Архангельский район РБ и АО «Башкиравтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района Архангельский район РБ на ДД.ММ.ГГГГ гг.
Подъезд к <адрес> от а/д Уфа-Инзер-Белорецк, к которому относится спорный участок дороги, включен в данный контракт (приложение № к муниципальному контракту).
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А07-3960/2024) АО «Башкиравтодор» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден временным управляющим ФИО11
В судебном заседании представителем АО «Башкиравтодор» представлены доказательства во исполнение своих обязанностей по вышеуказанному участку дороги: путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на транспортном средстве марки КамАЗ <данные изъяты> (время выезда из гаража 07:20, возращение 14:00) ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке дороги произведена посыпка песчанно-солевой смесью; журнал выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на данном участке дороги КамАЗ <данные изъяты> доставлена и распределена пескосоляная смесь; акт о приемке выполненных работ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного участка дороги, в котором указано, что производилась очистка дороги от снега средними автогрейдами, снег уплотненный до 300 мм, плужным оборудованием, распределение пескосоляной смеси, уборка снежных валов бульдозером.
Между тем истец в судебном заседании пояснил, что дорога песчанно-гравийными материалами не была покрыта в момент ДТП. Допрошенный в судебном заседании инспектор также подтвердил недостаточность обработки дороги песчанно-солевой смесью, указав, что было скользко даже ходить.
Оснований ставить под сомнения показания свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того, его показания согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.
Согласно п.п. 6.1, 6.2 муниципального контракта заказчик осуществляет надзор за ходом и качеством выполняемых работ. Заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода выполнения работ.
Согласно п. 11.2 контракта в случае обнаружения дефектов, ухудшающих условия движения ТС по автомобильным дорогам, а также при выявлении фактов выполнения Подрядчиком работ с отступлениями от требований государственных стандартов и других нормативных документов, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для фиксации обнаружения дефектов, установления порядка и сроков их устранения составляется двусторонний акт, подписываемый сторонами.
Судом установлено, что комплекс предпринятых мер оказался недостаточным для надлежащего обеспечения безопасности движения транспортных средств, сохранности жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.
Актов выявленных нарушений между сторонами муниципального контракта за спорный период не составлялись.
Согласно заключению ООО «СпецГруппЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, восстановительная стоимость автомобиля без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ – 203 485 руб.
При рассмотрении дела по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный номер В478ОУ 702, должен был руководствоваться требованиями абз. 1 и 2 п.10.1 ПДД. В действиях водителя данного транспортного средства несоответствие требованиям абз. 1 и 2 п.10.1 ПДД не усматривается. Водитель данного транспортного средства вероятно не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Причиной заноса автомобиля стало несоответствие эксплуатационного состояния дороги требованиям п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017» и находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Повреждения автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер В478ОУ 702, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составляет 173 300 руб., с учетом износа – 102 200 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая вышеуказанное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключения не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.
Данное заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
При таком положении, суд, установив, что администрация района, являясь собственником вышеуказанного участка дороги, не обеспечила ее надлежащее состояние в месте ДТП, а именно имелась зимняя скользкость, снежный накат и колея, высотой 6-7 см, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим ущербом на стороне Шаталова В.В., и определив размер ущерба в сумме 173 300 руб., установленной судебной экспертизой, приходит к выводу о взыскании с администрации района в пользу истца возмещение ущерба. Представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают проведение своевременных и качественных необходимых работ, а также, что на момент ДТП на рассматриваемом участке дороги не имелось зимней скользкости, колейности, а также то, что им были предприняты все необходимые меры для ликвидации образовавшихся дефектов. При надлежащей организации работы сотрудников для ежедневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог, ответчик мог предвидеть возникновение опасности на дороге и установить временные предупреждающие дорожные знаки. При этом суд не усматривает вины истца в ДТП, учитывая, что он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а нарушение скоростного режима не установлено, что следует из определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику АО «Башкиравтодор» суд не усмотрел, поскольку оно собственником подъезда к <адрес> от а/д Уфа-Инзер-Белорецк не является, а выполняет подрядные работы по содержанию на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, которым не предусмотрена ответственность АО «Башкиравтодор» перед третьими лицами, в том числе и за ДТП. За ненадлежащее исполнение условий контракта ответственность подрядчик несет перед заказчиком в виде штрафов и пеней.
Доводы стороны ответчика администрации района о том, что выводы эксперта основаны на инструментальных замерах, проведенных инспектором ГИБДД, которые являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не были уведомлены об осмотре администрация района, АО «Башкиравтодор», по главе 12 КоАП РФ никто не был привлечен, доказательств нахождения дороги в ненадлежащем состоянии не имеется, не уставлена причинно-следственная связь, в связи с чем администрация района не несет ответственность за возникший на стороне истца ущерб, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства и инструментального обследования автомобильной дороги с фотофиксацией, которые составлены правомерно, оснований для их составления с участием собственника дороги и обслуживающей организации не имелось. Не привлечение администрации района к административной ответственности не освобождает ее от ответственности за причиненный истцу ущерб, причинно-следственная связь которого установлена.
Утверждение ответчика о том, что истец управлял автомобилем на летней резине, со ссылкой на п.6 протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта рисунок протектора шин «обычный» является несостоятельным, поскольку «обычный» указывает на рисунок протектора, а не на его сезонность, кроме того, из представленного истцом видео с места ДТП усматривается наличие шипов на резине автомобиля истца (видео №).
Утверждение ответчика администрации района об отсутствии у инспектора специальной линейки при замерах опровергается сведениями протокола инструментального обследования и фотографиями замеров, из которых усматривается использование рейки дорожной универсальной РДУ, заводской №. Протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные фиксации нарушения колейности дороги, которая измерена при помощи линейки с применением фотокамеры, при этом с протоколом представлены фотоснимки, фиксирующие выявленные нарушения, а также фотоснимки на диске, представлены сведения о приборах, которыми проводилось исследование. Оснований ставить под сомнение полученные в ходе обследования данные не имеется.
То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД не производилось измерение коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием не должно ограничивать право истца на защиту своих прав, поскольку он не должен нести ответственность за исполнение или не исполнение возложенных на сотрудников ГИБДД обязательств.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление заключения эксперта истец понес расходы в размере 8500 руб., также истцом оплачена судебная экспертиза в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция НО «БРКА» серии А №, выданной по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Шаталовым услуг по составлению иска о возмещении ущерба от ДТП в размере 15 000 руб.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, так размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование от 3000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 7000 руб.; письменное консультирование от 8 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 20 000 руб. за 1 документ. Размер вознаграждения за ведение гражданских дел: изучение материалов дела - от 10 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 100 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 30 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - от 30 000 руб. за один день занятости, в надзорной инстанции - от 36 000 руб. за один день занятости.
Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации материального вреда удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 руб., судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Учитывая затраты на составлении иска, удовлетворение основных требований истца на 100 %, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, стоимость услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате юридических услуг является обоснованной, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 104,55 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шаталова ФИО15 к администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (ОГРН 1050200813794) в пользу Шаталова ФИО16 (паспорт №) материальный ущерб в размере 173 300 руб., расходы за составление заключения в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 104,55 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
В удовлетворении требований Шаталова ФИО17 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено 26.10.2026