РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорнякова ФИО17 к Ручко ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Скорняков М.В. обратился в суд с иском к Ручко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по адресу: <адрес>, автодорога Уфа- Оренбург 17км., водитель Ручко А.Ю., управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки № под управлением водителя Скорнякова В.П.
В результате ДТП автомобилю марки № причинены механические повреждения, собственником автомобиля является Скорняков М.В.
Собственником автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак Н 089 ТА 702, является Ручко А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Якуповым И.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Скорнякова В.П. и Ручко А.Ю. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта ООО «Авто-эксперт №: В данной конкретной дорожной ситуации водитель автомобиля №», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться пунктом 13.7 ПДД РФ. В данной конкретной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак Н 089 ТА 702 должен был руководствоваться пунктами 10.1, 13.8 ПДД РФ. Исходя из имеющихся материалов дела с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля №», государственный регистрационный знак № несоответствия ПДД РФ не выявлено. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля № государственный регистрационный знак Н № имеется несоответствие п.10.1; 13.8 ПДД РФ, а именно:
10.1.. .При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
13.8 При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток...
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля № несоответствующие требованиям п.п. 10.3, 13.8 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с данным ДТП.
За заключение № Скорняков М.В., был вынужден заплатить 17 000 руб.
Истец полагает, что Ручко А.Ю. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.13.8 ПДД РФ, согласно которому «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Таким образом, истец полагает степень вины Ручко А.Ю. равной 100%.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «№, была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО - XXX № по ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата выплачена в размере 400 000 руб.
Согласно заключению ООО «СпецГруппЭксперт» № расчет годных остатков автомобиля №», государственный регистрационный знак № года выпуска, следует, что величина суммы годных остатков составляет (округленно): 370 667 руб. 59 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 751 958 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 703 106 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа может составлять 4 408 585 руб.
Страховая выплата выплачена в размере 400 000 руб. итого: 1 751 958 руб. (рыночная стоимость) - 400 000 руб. (страховая выплата) - 370 667 руб. 59 коп. (годные остатки) = 981 290 руб. 41 коп.
Истец просит суд установить вину Ручко А.Ю. в виде 100% в совершении дорожно- транспортного происшествия; взыскать с ответчика в пользу истца сумму реального ущерба по автомобилю №», государственный регистрационный знак № в размере - 981 290 руб. 41 коп.; расходы на проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 15 000 руб.; расходы на проведение исследования специалиста об исследовании механизма ДТП в размере - 17 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере - 60 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере - 3 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере - 24 626 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Страхование».
В судебное заседание истец Скорняков М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Мустафин И.Ф., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.
Ответчик Ручко А.Ю. и его представители Лукашов С.С. и Лукашова О.В., действующие по доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Скорняков В.П. В судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Скорнякова В.П. - Журавлев Р.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Т-Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителей, представителя третьего лица, специалиста, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 час. на автодороге Уфа-Оренбург 17 км Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Ручко А.Ю. и «№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Скорнякова В.П.
Постановлениями старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ручко А.Ю. и Скорнякова В.П. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.83,84).
Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скорнякова В.П. оставлено без изменения, а жалоба Ручко А.Ю. - без удовлетворения (том 1 л.д.105-107).
В соответствии с карточками учета транспортного средства, собственником транспортного средства «№ государственный регистрационный знак № является Ручко А.Ю. (ответчик), собственником транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № является Скорняков М.В. (третье лицо) (том 1 л.д.116,117).
В результате столкновения транспортные средства истца и ответчика получили повреждения.
Согласно заключению №, подготовленному по инициативе истца ООО «СпецГруппЭксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства № государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства без учета износа может составлять 4 408 585 руб., с учетом износа - 2 703 106 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства может составлять по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 751 958 руб., стоимость годных остатков - 370 667 руб. 59 коп. (том 1 л.д.16-65).
Истцом суду представлено исследование специалиста №, подготовленное ООО «Авто ФИО4», в соответствии с выводами которого, в данной конкретной дорожной ситуации водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться пунктом 13.7 ПДД РФ, а водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться пунктами 10.1, 13.8 ПДД РФ. Исходя из имеющихся материалов дела, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № несоответствие ПДД РФ не выявлено. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № имеется несоответствие п. 10.1, 13.8 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада Веста, не соответствующие требованиям п.п. 10.1, 13.8 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с данным ДТП (том 1 л.д.66-79).
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису № в АО «Т-Страхование».
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страхования компания АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Поскольку ответчиком Ручко А.Ю. оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО4 ООО «Экспертиза».
Согласно заключению ФИО4 №, подготовленного по определению суда ООО «Экспертиза»:
По вопросу 1. «Каков механизм столкновения ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств № государственный регистрационный знак №, под управлением Ручко А.Ю. и автомобиля «№», государственный регистрационный знак Н 333 ТО 102, под управлением Скорнякова В.П.?»
Усматривается следующий механизм столкновения ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств «№ государственный регистрационный знак №, под управлением Ручко А.Ю. и автомобиля №», государственный регистрационный знак № под управлением Скорнякова В.П.:
- Автомобиль №», двигаясь по проезжей части <адрес>, приближался к перекрестку на пересечении с Оренбургским трактом. При включении для направления движения автомобиля «№» желтого сигнала светофора автомобиль «№» располагался перед стоп-линией (знаком 6.16). Определить скорость его движения и расстояние, на котором располагался автомобиль «№ от стоп-линии в момент включения для его направления движения желтого сигнала светофора, не предоставляется возможным.
- При включении для направления движения автомобиля «№» красного сигнала светофора, это транспортное средство располагалось таким образом, что проекция его передней части располагалась близко к месту расположения стоп-линии (знаку 6.16), при этом автомобиль №» располагался перед перекрестом (автомобиль №» не выехало на перекресток).
- Выехав на перекресток, автомобиль «№» продолжил движение через перекресток, двигаясь по нему с левым поворотом. При движении по пересекаемой проезжей части Оренбургского тракта, автомобиль №» двигался со средней скоростью 44…56 км/ч.
- Автомобиль «№» располагался в неподвижном состоянии на проезжей части Оренбургского тракта, предназначенной для попутного с ним направления движения, в левой полосе перед стоп-линией. Автомобиль «Лада Веста» начал движение через 1,27 сек после включения для его направления движения зеленого сигнала светофора в дополнительной секции. Автомобиль «№ двигаясь по перекрестку, двигался с поворотом налево. В процессе его движения по перекрестку до столкновения автомобиль «Лада Веста» двигался со средней скорость 16 км/ч (при равноускоренном движении с места, автомобиль «Лада Веста» к моменту столкновения мог набрать скорость около 32 км/ч).
- В момент столкновения автомобили № располагались под углом, близким к прямому (90
- Место столкновения автомобилей «№ располагалось вблизи проекции передней части автомобиля «№» в конечном положении на проезжую часть, а зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей «№» и №» располагалось в области, где фактически располагалось место столкновения этих автомобилей.
- При столкновении на автомобиле «№» образовались повреждения, локализованные в его левой боковой части, перечень которых зафиксирован в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
- При столкновении на автомобиле «Лада Веста» образовались повреждения, локализованные в его передней части.
- После столкновения автомобиль «Лада Веста» переместился в конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и остановился. При этом, в результате ударного воздействия при столкновении с автомобилем «Mercedes Benz S500 4 МАТ1С», скорость автомобиля «Лада Веста» снизилась до значения, близкого к 0 км/ч (после столкновения автомобиль «Лада Веста» переместился в конечное положение на расстояние меньше его габаритной длины).
- После столкновения автомобиль «Mercedes Benz S500 4 МАТ1С» переместился в конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и остановился. При этом снижение скорости автомобиля «Mercedes Benz S500 4 МАТ1С» с момента столкновения до остановки было в большей степени обусловлено его движением в заторможенном состоянии.
По вопросу 2. «Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившим столкновением указанных автомобилей?»
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «Mercedes Benz S500 4 МАТ1С», государственный регистрационный знак №, требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не предоставляется, поскольку не предоставляется возможным решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля «Лада Веста» (см. вывод по 3-му вопросу).
По вопросу 3. «Имелась ли возможность с технической точки зрения у водителей в данной дорожной ситуации избежать столкновение?»
Решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля «Mercedes Benz S500 4 МАТ1С», государственный регистрационный знак №, не предоставляется возможным, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для водителя этого автомобиля не возникло опасности для движения (отсутствовал момент, начиная с которого водитель должен был принять меры к предотвращению столкновения). Автомобиль «Mercedes Benz S500 4 МАТ1С», государственный регистрационный знак №, двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора (пункт 6.2 Правил дорожного движения). При этом, при включении запрещающего сигнала светофора, водитель автомобиля «Mercedes Benz S500 4 МАТ1С» должен был остановиться в местах, определенных пунктом 6.13 Правил дорожного движения, не осуществляя проезд перекрестка, что обеспечило бы безопасность движения автомобилей «Лада Веста» и «Mercedes Benz S500 4 МАТ1С» через перекресток (исключало бы одновременный проезд транспортными средствами места пересечения траекторий их движения).
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, не предоставляется возможным, поскольку ФИО4 не задан момент времени, начиная с которого водитель автомобиля «Лада Веста» должен был принимать меры к снижению скорости вплоть до его остановки (момент возникновения опасности для движения автомобиля «Лада Веста») (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения).
По вопросу 4. «Определить с какой скоростью двигалось транспортное средство «Mercedes Benz S500 4 МАТ1С», государственный регистрационный знак №, проезжая перекресток.»
Транспортное средство «Mercedes Benz S500 4 МАТ1С», государственный регистрационный знак №, проезжая перекресток до столкновения двигалось со средней скоростью 44…56 км/ч.
По вопросу 5. «На какой сигнал светофора транспортное средство «Mercedes Benz S500 4 МАТ1С», государственный регистрационный знак № пересекло стоп-линию или знак, при ее отсутствии - линию светофора и выехало на перекресток?»
Транспортное средство «Mercedes Benz S500 4 МАТ1С», государственный регистрационный знак № пересекло стоп-линию (место расположения дорожного знака 6.16) при включенном для его направления движения красном сигнале светофора.
Транспортное средство «Mercedes Benz S500 4 МАТ1С», государственный регистрационный знак №, выехало на перекресток после пересечения им стоп-линии (места расположения дорожного знака 6.16) при включенном для его направления движения красном сигнале светофора, который, согласно пункту 6.2 Правил дородного движения, запрещал ему движение через перекресток.
По вопросу 6. «Соответствуют ли повреждения транспортного средства «Mercedes Benz S500 4 МАТ1С», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. автодороги Уфа- Оренбург?»
Повреждения транспортного средства «Mercedes Benz S500 4 МАТ1С», государственный регистрационный знак № зафиксированные в материалах дела, а именно повреждения описанные в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 17 км автодороги Уфа- Оренбург.
По вопросу 7. «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz S500 4 МАТ1С», государственный регистрационный знак № (с учетом ответа на 4 вопрос), на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа исходя из среднерыночных цен, а также по Единой методике.»
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz S500 4 МАТ1С», государственный регистрационный знак № (с учетом ответа на 4 вопрос), на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен с учетом округления может составлять: без учета износа - 3 885 500 руб., с учетом износа - 2 231 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz S500 4 МАТ1С», государственный регистрационный знак № (с учетом ответа на 4 вопрос), на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике с учетом округления может составлять: без учета износа - 2 946 100 руб., с учетом износа - 1 829 000 руб. (том 1 л.д.165-265).
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Однако суд предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не усматривает, позиция стороны истца, не согласившейся с заключением проведенной судебной экспертизы, основывается лишь на несогласии с выводами эксперта.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ступин Е.И., поддержал данное им заключение, дополнительно указал, что не установил в действиях водителя Ручко А.Ю. нарушений пунктов ПДД РФ, поскольку водитель Скорняков В.П. выехал на красный для него сигнал светофора, а для водителя Ручко А.Ю. выезд Скорнякова В.П. на перекресток не представляло опасности, так как в данной дорожной ситуации, исходя из траектории движения транспортных средств, они могли разъехаться и не соприкасаться, при этом, водитель Скорняков В.П., выехавший на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущества в движении. На видеозаписи, исследованной им при производстве экспертизы, он не установил, что транспортное средство под управлением Скорнякова В.П. двигалось с включенным сигналом левого поворота, что свидетельствует об отсутствии для водителя Ручко А.Ю. опасности при проезде перекрестка в назначенном направлении.
Эксперт подробно ответил на все вопросы представителя истца, в том числе в части его возражений на его заключение.
Ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны действий третьего лица Скорнякова В.П., представителем истца представлена рецензия № ООО «Независимость» и специалиста Мамлиева И.Ш. на заключение эксперта №, подготовленное экспертом ООО «Экспертиза» (на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, указанные рецензии не являются допустимым доказательством по делу, поскольку являются субъективным мнением иного специалиста.
Пояснения допрошенного в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, специалиста Мамлиева И.Ш., подготовившего вышеуказанную рецензию, суд также во внимание, по указанным выше основаниям, не принимает.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение №, подготовленное ООО «Экспертиза» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной истца и ответчика, административный материал.
При этом представленное истцом заключение №, подготовленное ООО «СпецГруппЭксперт» и исследование специалиста №, подготовленное ООО «Авто Эксперт», как надлежащее доказательство, суд не принимает, поскольку составлены с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП (расчет произведен по уровню цен на ДД.ММ.ГГГГ), экспертом не был исследован в достаточном размере административный материал, а также видео момента дорожно-транспортного происшествия, цикрограмма светофорного объекта.
Таким образом, заключение эксперта ООО «Экспертиза» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; … КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.».
Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения «Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза», автомобиль Лада Веста начал движение через перекресток при включенной для его направления зеленой стрелки в дополнительной секции. При этом до начала его движения, автомобиль Лада располагался перед стоп-линией, и, когда для его направления движения включилась зеленная стрелка, автомобиль Лада начал движение. Когда автомобиль Мерседес приближался к перекрестку, до выезда его на пересечение проезжих частей, для направления движения автомобиля Мерседес зеленый сигнал светофора (в том числе зеленый мигающий сигнал светофора) сменился на желтый, а затем на красный. При этом в момент включения красного сигнала светофора для направления движения автомобиля Мерседес, это транспортное средство располагалось перед стоп-линией.
Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с требованиями пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пунктом 13.7 Правил дорожного движения, предусмотрено, что водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Таким образом, при движении транспортного средства через перекресток при включенном для его направления желтого или красного сигнала светофора, которые разрешают движение через перекресток, должно выполняться одновременно два условия:
- при включении желтого сигнала светофора водитель автомобиля не может, не прибегая к экстренному торможению, остановиться в местах, указанных в пункте 6.13 Правил дорожного движения (пункты 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения);
- автомобиль должен въехать на перекресток при разрешающем сигнале светофора (зеленый, зеленый мигающий или желтый с учетом требований пункта 6.14 Правил дорожного движения).
Исходя из системного толкования пунктов 13.7 и 13.8 ПДД РФ, транспортное средство, въехавшее на перекресток при разрешающем сигнале светофора, обязано выехать в намеченном направлении вне зависимости от сигналов светофора, и данное транспортное средство как завершающее движение через перекресток имеет преимущественное право движения. Соответственно, транспортное средство, въехавшее на перекресток на запрещающий сигнал светофора, преимущественного права движения не имеет.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Вместе с тем, в момент включения красного сигнала светофора для направления движения автомобиля Мерседес, указанное транспортное средство располагалось одновременно перед стоп-линией (знаком 6.16) и перед перекрестком. Поскольку в соответствии с положениями пункта 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора запрещает движение, диспозиция пункта 13.7 Правил дорожного движения, при котором водитель обязан двигаться в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (когда движение разрешено), в сложившейся дорожной ситуации, для водителя автомобиля Мерседес не применяется, в связи с чем, в сложившейся дорожной ситуации автомобиль Мерседес двигался через перекресток на запрещающий движение сигнал светофора (при включенном красном сигнале светофора для его направления движения) в нарушение указанного пункта ПДД РФ.
Из пояснений Скорнякова В.П., данных им сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 час. он двигался со скоростью 20 км/час по <адрес>, с Оренбургским трактом, на зеленый сигнал светофора, повернул в сторону <адрес> налево. Вовремя завершения поворота в его автомобиль Мерседес в левую часть на большой скорости врезался автомобиль Лада Веста, который двигался по Оренбургскому тракту из Уфы, и поворачивал налево в сторону Мокроусово на красный сигнал светофора.
Согласно пояснениям Ручко А.Ю., данных им сотруднику ДПС, при повороте налево в сторону Мокроусово на разрешающий основной сигнал светофора и дополнительный сигнал налево, попал в ДТП с другим участником движения, двигавшемся на красный сигнал светофора, государственный номер №
В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Абзацем 47 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу абзаца 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Учитывая изложенное, требование уступить дорогу, изложенное в расшифровке требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» относится исключительно к транспортным средствам, водитель которого имеет «Преимущество (приоритет)». При этом, под преимуществом понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении, т.е. водитель транспортного средства, имеющий преимущество должен обладать по крайней мере «правом на движение в намеченном направлении». Поскольку движение автомобилю Мерседес в сложившейся дорожной ситуации было запрещено (он двигался через перекресток на запрещающий ему движение через перекресток сигнал светофора), то и права на движение в намеченном направлении водитель автомобиля Мерседес не обладал. Т.е. водитель автомобиля Мерседес не обладал и приоритетом по отношению к автомобилю Лада, и требования «уступить дорогу» автомобилю Мерседес, указанное в пункте 13.8 Правил дорожного движения, в сложившейся дорожной ситуации, на водителя автомобиля Лада не распространяется.
Подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Скорняковым В.П. как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.
Транспортное средство, под управлением Скорнякова В.П. не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, у Скорнякова В.П. не имелось.
Приблизившись к перекрестку на замедленной скорости, остановившись перед перекрестком, Скорняков В.П. мог бы оценить опасность дорожной ситуации и не допустить столкновения с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением Ручко А.Ю., который двигался на зеленый сигнал светофора, начав свое движение через 1,27 сек после того, как для него загорелся разрешающий движение сигнал светофора.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Анализируя данные Скорняковым В.П. пояснения на месте ДТП, учитывая характер механических повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, в совокупности с установленными выше обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Скорняков В.П. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда, именно отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны Скорнякова В.П. привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого технические повреждения были причинены автомобилю истца.
При этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ручко А.Ю. суд не усматривает, поскольку автомобиль Лада двигался через перекресток при включенном для его направления зеленом сигнале светофора в дополнительной секции (стрелка налево). При этом, с учетом положений пункта 6.2 Правил дорожного движения, движение автомобилю Лада через перекресток в сложившейся дорожной ситуации было разрешено. Доводы Скорнякова В.П., указанные им в пояснениях сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик двигался на большой скорости и на запрещающий сигнал светофора, опровергается видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство Лада Веста, начало движение на разрешающий сигнал светофора через 1,27 сек после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, и скорость его движения не была большой.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца допрошены в качестве свидетелей Галиева А.А. и Герцова Г.А.
Так свидетель Галиев А.А. пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле истца, он видел, как на большой скорости в автомобиль под управлением Скорнякова В.П. движется Лада, с которой произошло ДТП. Выехали они на перекресток на зеленый сигнал светофора, а водитель Лады - на красный. Перед ними на данный перекресток выехало 4-5 транспортных средств.
Свидетель Герцов Г.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на арендованном транспортном средстве со стороны <адрес>, ехал в сторону <адрес>. Он видел, как на перекресток выехало транспортное средство под управлением Скорнякова В.П. на зеленый сигнал светофора. Сам он не успел выехать на перекресток, так как загорелся желтый сигнал светофора и он остановился, в этом время увидел, как на перекрёстке произошло ДТП. Со Скорняковым В.П. он знаком, поэтому обратил внимание на его транспортное средством.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд отмечает, что о наличии очевидцев ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении водителем Скорняковым В.П. не заявлялось, истцовой стороной заявлено об этом только в суде при рассмотрении настоящего дела, при этом оба свидетеля лично знакомы с водителем Скорняковым В.П., а их показания о пересечении водителем Ручко А.Ю. перекрестка на красный сигнал светофора опровергаются видеозаписью.
Согласно с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе механизм ДТП, направление движения автомобилей до столкновения и расположение после столкновения, характер полученных автомобилями повреждений, действия водителей перед столкновением автомобилей, пояснения участников ДТП, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установившей механизм ДТП, размер ущерба, суд, приняв во внимание изложенное, приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Скорняков В.П., причиной дорожно-транспортного происшествия стало допущение Скорняковым В.П. нарушения правил ПДД при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ввиду чего виновных действий Ручко А.Ю. в причинении Скорнякову М.В. ущерба судом не установлено.
Тот факт, что страховая компания АО «СОГАЗ» произвела Скорнякову М.В. страховую выплату в размере 400 000 руб. может свидетельствовать только о том, что страховая компания подтвердила факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства, при этом страховая компания не вправе самостоятельно устанавливать степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку это является компетенцией суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Скорнякова М.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Скорнякова ФИО19 к Ручко ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ф.Р.Кагирова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ