ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингалиева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мингалиев И.Р. обратился в суд с иском к ООО «УК «ТТС» о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Мингалиевым И.Р. и ООО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 1 914 840 руб., с процентной ставкой, действующей с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ: 23,97% годовых; - действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14,25% годовых; действующая с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита: 5,05 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
В тот же день между истцом и ООО «УК «ТТС» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №№, предметом которого является автомобиль марки RENAULTKAPTUN, тип автомобиля легковой, № года выпуска, цвет серый, черный, идентификационный номер №
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1 595 000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 12 500 руб. Стоимость автомобиля сформирована с учетом состояния автомобиля, указанного в пункте 1.2.4 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1.А общая скидка от цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 95 000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120%. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 0 руб.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны договорились, что продавец по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 95 000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 14 466 руб. 67 коп. Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 15 833 руб. 33 коп.
Скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (пункт 2 договора).
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения «Настоящим покупатель подтверждает, что ценообразование, а также иные условия договоров, обозначенных выше в перечне п.2 настоящего дополнительного соглашения указаны непосредственно в самих договорах, с которыми покупатель ознакомился и согласился путем их заключения/подписания в момент заключения настоящего договора. При этом покупатель получил на руки свои экземпляры договоров, обозначенных выше в перечне п.2 настоящего дополнительного соглашения».
Согласно п.4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения в течении 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения «Текст настоящего дополнительного соглашения сторонами был полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями приобретения скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в настоящем дополнительном соглашении или при наступлении обстоятельств, указанных в п.4 настоящего дополнительного соглашения».
Договор купли-продажи автомобиля в части пунктов 2, 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ущемляет права истца как потребителя, так как очевидно его обременительное условие о возврате скидки при отказе от какого-либо из договоров. Соответственно, данные пункты дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля подлежат признанию недействительными в силу противоречия его действующему законодательству.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительными пункты 2, 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «УК «ТТС»; взыскать в ООО «УК «ТТС» в пользу истца денежные средства, внесенные на оплату договора, заключенного с ООО «Алюр-Авто» № «AUTOSAFESimple» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 840 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 312 руб. 51 коп. до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России исходя из суммы 339 840 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Алюр-Авто» с исключением его из числа третьих лиц.
В судебное заседание истец Мингалиев И.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «УК «ТТС» представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в судебное заседание не явился.
В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мингадиевым И.Р. и ООО «УК «ТТС» заключен договор купли-продажи автомобиля №, на основании которого ответчик передал истцу в собственность автомобиль марки RENAULTKAPTUR, 2018 года выпуска, по цене 1 595 000 руб. (л.д.10-13).
Согласно пункту 2.1.А стоимость автомобиля с учетом скидок составила 1 500 000 руб.
Предоставленная продавцом покупателю скидка на товар составила 95 000 руб.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ТТС» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны договорились, что продавец по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №р7070002244 от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 95 000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 15 833 руб. 33 коп. Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 00 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 2. дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (пункт 2.2. договора).
При этом стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения и случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, настоящим покупатель подтверждает, что ценообразование, а также иные условия договоров, обозначенных выше в перечне п.2 настоящего дополнительного соглашения указаны непосредственно в самих договорах, с которыми покупатель ознакомился и согласился путем их заключения/подписания в момент заключения настоящего договора. При этом покупатель получил на руки свои экземпляры договоров, обозначенных выше в перечне п.2 настоящего дополнительного соглашения.
Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения в течении 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, текст настоящего дополнительного соглашения сторонами был полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями приобретения скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в настоящем дополнительном соглашении или при наступлении обстоятельств, указанных в п.4 настоящего дополнительного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ между Мингалиевым И.Р. и ООО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 914 840 руб. на приобретение автотранспортного средства сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).
На основании заявления Мингалиева, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Алюр-Авто» заключен договор № «AUTOSАFЕ Simple», в соответствии с условиями которого в рамках названного договора заключен абонентский договор и соглашение о выдаче независимых гарантий (л.д.17, 18 оборот - 19).
Согласно разделу VII договора цена абонентского обслуживания составила 60 000 руб. (пункт 13), вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий - 339 840 руб. (пункт 15). Общая цена договора - 399 840 руб. (пункт 16).
Пунктом 4 предусмотрено, что договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий на изложенных далее условиях.
4.1. Заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (стационарная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.
Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5).
В силу пункта 4.2. договора заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора Соглашение о выдаче следующих гарантий на указанных ниже условиях.
Исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц: станций технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис» (именуемых в дальнейшем «Бенефициары») независимую гарантию «Продленная Гарантия», срок действия которой составляет 48 месяцев и 14 календарных дней: 1) после даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель транспортного средства осуществляет гарантийный ремонт транспортного средства, если на дату выдачи данной независимой гарантии действует гарантия завода-изготовителя; 2) после ДД.ММ.ГГГГ, если на дату выдачи независимой гарантии гарантия завода-изготовителя на транспортное средство не действует (пункты 4.2.1, 4.2.1.1).
Исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанного заказчиком (принципалом) третьего лица: банку, выдавшему заказчику кредит на покупку транспортного средства, независимую гарантию «Оплата кредита», срок действия которой составляет 48 месяцев (пункты 4.2.2, 4.2.2.1).
Истец полностью оплатил цену договора в размере 399 840 руб. за счет кредитных средств, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ Мингалиев И.Р. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, в котором сообщил об отказе от договора из-за отсутствия необходимости в предмете договора, просил вернуть оплаченные им по договору денежные средства в размере 399 840 руб.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Алюр-Авто», в пользу Мингалиева И.Р., взыскана плата по договору № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ за абонентское обслуживание в размере 58 767 руб., за выдачу независимых гарантий в размере 339 840 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 201 803 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Также установлено, что ООО «УК «ТрансТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Алюр-Авто» агентский договор №-Алюр, согласно которому ООО «УК «ТрансТехСервис» (агент) принял на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с ООО «Алюр-Авто» договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, также получая за это вознаграждение (л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «УК «ТТС» направлена претензия с требованием признать недействительными пункты 2, 2.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть оплаченные денежные средства в качестве возмещения убытков, оплаченных им по договору № «AUTOSАFЕ Simple» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 840 руб., которая получена ООО «УК «ТТС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30, 31-32).
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.
С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.
Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.
Между тем, отсутствие информации до заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему не позволило в полной мере оценить необходимость заключения указанного соглашения и его экономическую целесообразность.
Дополнительное соглашение, в силу закона это сделка, вместе с тем, соглашение производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью. Из положений заключенного договора купли-продажи и дополнительного соглашения, следует, что цена приобретаемого договора сформирована с учетом скидки. Вместе с тем, информации о стоимости необходимых для приобретения услуг в дополнительном соглашении не содержится, в связи с чем ответчиком не предоставлена вся необходимая информация.
Из вышеизложенного следует, что потребителю не предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.
Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, а также условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, на что прямо указано в статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что предоставленная покупателю скидка на автомобиль в размере 95 000 руб. была явна невыгодна для него, поскольку стоимость услуг по дополнительным договорам значительно превышала размер предоставленной скидки (339 840 руб.), в данном конкретному случае создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров путем изначального завышения цены, Мингалиеву И.Р., как покупателю, навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг по о независимых гарантиях.
Мингалиев И.Р. был вынужден не только подписать договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, но и включить сумму абонентской платы, в сумму кредитного договора, что повлекло за собой увеличение полной стоимости кредита, что фактически свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, при предоставлении потребителю информации о стоимости товара им использовались методы манипулирования информацией о действительной цене товара, а также использовались способы навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение закона при включении в договор пункта, предусматривающего аннулирование скидки при отказе от исполнения любого из договоров обозначенных в условиях пунктах 2, 3, 4, 5 дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что в этой части действия ответчика нарушают действующее законодательство, в том числе и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем требования иска о признании недействительными пункты 2, 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № p7070002244 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «УК «ТТС», в силу их ничтожности, подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Алюр-Авто» на общую сумму в размере 339 840 руб. в связи с заключением дополнительного соглашения с продавцом, ущемляющим права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 339 840 руб.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Аббасова Ш.У., статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора, направлена на достижение справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, на обеспечение их прав и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны права частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1681-О). Данная норма устанавливает дополнительные гарантии кредитору, состоящие в возможности предъявить по его усмотрению требование к любому из содолжников как в полном, так и частичном размере. Возможность предъявить требование об исполнении солидарной обязанности связана с необходимостью соблюдения специальных условий солидаритета, призванных обеспечить баланс интересов должников и кредиторов в обязательствах, осложненных множественностью субъектов. Солидарная обязанность (ответственность) должников, несомненно, более выгодна для кредитора тем, что повышает вероятность исполнения обязательства. При этом по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, обязанности нескольких должников, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарность должна основываться на существенных содержательных признаках обязательства, позволяющих рассматривать его как единое обязательство для нескольких должников и не допускающих конкретизацию обязанности отдельного должника в рамках данного обязательства. Подобное единство возникает, в частности, при неделимости предмета обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом законодатель, устанавливая такие случаи, действует не произвольно, а на основе существа обязательства. Солидарный характер исполнения обязательства не только устанавливается тогда, когда обязательство является единым (в том числе с неделимым предметом) по своей природе, но и с определенными целями закрепляется по отношению к должникам в разных обязательствах перед единым кредитором. В последнем случае солидарная обязанность нескольких должников составляет содержание единого обязательства по отношению к кредитору, несмотря на возможность существования нескольких обособленных обязательств, в которых те же должники участвуют отдельно друг от друга.
Так, в ряде случаев закон закрепляет солидаритет в отношении нескольких отдельных обязательств, объединенных функциональным единством. Например, должник по основному обязательству и должник по обеспечивающему его исполнение поручительству солидарно отвечают перед кредитором (пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации).
Солидарная ответственность может быть установлена и при необходимости обеспечить кредитору (потерпевшему) дополнительную защиту. В частности, в силу пункта 5 статьи 60 ГК Российской Федерации, если при реорганизации передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
Способна солидарная ответственность и быть инструментом стимулирования к надлежащему исполнению обязанностей. Например, акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций (абзац второй пункта 1 статьи 96 ГК Российской Федерации).
Когда покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности (ответственности) по требованиям к третьим лицам - контрагентам покупателя, вступление в правоотношения с которыми имело место для покупателя по инициативе и при посредничестве продавца, если такие третьи лица не исполнили обязательства перед покупателем, может рассматриваться как дополнительная и эффективная мера защиты прав покупателя, а равно как инструмент стимулирования продавца к внимательному и ответственному поиску контрагентов для покупателя.
В свою очередь, интересы продавца балансируются (компенсируются) возможностями, которые для него открывает статья 325 ГК Российской Федерации, предусматривающая в пункте 2, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Приведенная норма позволяет при единстве обязательства перед кредитором обеспечить необходимую дифференциацию для достижения баланса интересов солидарных должников (продавца и контрагентов покупателя, избранных продавцом). Такая дифференциация может опираться на различие исходных правоотношений, лежащих в основе солидарного обязательства. Применительно к правоотношениям между продавцом и гарантом в обстоятельствах, схожих с обстоятельствами дела Ш.У. Аббасова, это создаст для продавца, исполнившего солидарное требование покупателя, юридические условия для возмещения его расходов на исполнение, по существу, чужого долга.
Учитывая, что при заключении спорного договора Мингалиев И.Р. с ООО «Алюр-Авто», ответчики ООО «УК «ТТС» и ООО «Алюр-Авто» действовали совместно, на основании вышеуказанного агентского договора, предусматривающего оказание услуг на возмездной основе, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности за возврат истцу денежных средств по договору о независимых гарантиях, в связи с чем считает возможным взыскать солидарно с ООО «УК «ТТС» и ООО «Алюр-Авто» денежных средств за выдачу независимых гарантий в размере 339 840 руб.
Кроме того, судом учитывается, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Алюр-Авто» введена процедура наблюдения (л.д.119-120).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 507 руб. 53 руб., суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения на основании ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающего, что если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Общий срок удовлетворения требований потребителя, установленный положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет десть дней.
Суд полагает, что десятидневный срок для исполнения требований потребителя о признании пунктов дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возврате оплаченных денежных средств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения ответчиком претензии истца ДД.ММ.ГГГГ и праздничного нерабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования потребителя подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт невозврата ООО «УК «ТТС» уплаченной истцом за выдачу независимых гарантий суммы, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 339 840 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять сумму в размере 19 857 труб. 36 коп. исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
339 840
05.05.2026
21.06.2026
48
14,50%
365
6 480,24
339 840
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25%
365
4 643,70
339 840
27.07.2026
01.10.2026
67
14%
365
8 733,42
Итого:
150
14,22%
19 857,36
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 289 102 руб. 89 коп. ((339 840 руб. (денежные средства, внесенные на оплату независимых гарантий) + 233 364 руб. 89 коп. (213 507 руб. 53 коп. + 19 857 руб. 36 коп.) (проценты) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%)).
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 300 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца.
В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «ТТС», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 464 руб. (16 464 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мингалиева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 2, 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мингалиева ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ИНН 1650131524, в пользу Мингалиева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8026 №, плату по договору № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу независимых гарантий в размере 339 840 руб., убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 507 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере19 857 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 289 102 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ИНН 1650131524, в пользу Мингалиева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 339 840 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ИНН 1650131524 производить с учётом солидарной ответственности ООО «Алюр-Авто», установленной решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мингалиева ФИО12 к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мингалиева ФИО13 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ИНН 1650131524, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 464 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ф.Р.Кагирова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ