ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Иткуловой Я.А., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2026 по иску индивидуального предпринимателя Машниной ФИО10 к Халикову ФИО11, Гайфуллиной ФИО12 о взыскании материального ущерба, установил:
ИП Машнина А.И. обратилась в суд с иском к Халикову А.Р., Гайфуллиной Р.И. о взыскании материального ущерба, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Машниной А.И. (наймодатель) и Гайфуллиной Р.И. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым последней была передана во владение и пользование для проживания однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с Гайфуллиной проживал ее сожитель Халиков.
ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 часов утра в указанной квартире произошел пожар. По прибытию к месту вызова ПСЧ-9 в 05 час. 01 мин. обнаружено, что на первом этаже в однокомнатной <адрес> комнате размером 3х3,5 м. огнем повреждено домашнее имущество: потолок (следы сажи, отслоение штукатурки), стены (сажа, следы от пожара, краска местами отслоилась, керамическая плитка в саже), линолеум и плинтуса (следы подтека, сажа, повреждение полотна линолеума, плинтусы повреждены, деформированы, видны следы пожара), оконные проемы (на оштукатуренных и покрашенных откосах следы сажи, отслоение штукатурки на откосах, пластиковые панели на момент осмотра демонтированы в результате повреждения от огня, окно разбито), дверные проемы (наличники 7 см. обгорели возле санузла, дверное полотно сгорело с внешней стороны и демонтировано, на входной двери сломано дверное полотно и наличники, следы сажи).
Согласно заключению старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, причиной пожара послужило занесение источника зажигания извне в результате деятельности человека. По факту пожара и причинения ущерба имущества ИП Машнина обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела. Согласно объяснениям Халикова, данным в рамках уголовного дела «ДД.ММ.ГГГГ поехали на день рождения с девушкой в Зубово. Она там осталась, а он уехал. Приехав по адресу: <адрес>, обнаружил, что забыл ключи, из-за чего пришлось выламывать окно и входную дверь. Собрав вещи, он ушел, так как с девушкой произошел конфликт.
Постановлением ОП № Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела было отказано.
Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Оценка Проф», был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, уплачено 18 000 рублей. Согласно отчету об оценке, пожаром причинен ущерб в размере 429 316 рублей.
Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба и расходов на оценку в десятидневный срок, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с Халикова и Гайфуллиной солидарно сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 429 316 рублей, а также расходы на оплату независимой оценки в размере 18 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 683 рубля.
Истец ИП Машнина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Машнин И.Е. в судебном заседании иск поддержал, просил суд взыскать в пользу его доверителя ущерб, причиненный пожаром, а также судебные расходы.
Ответчики Халиков А.Р., Гайфуллина Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом Однако, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения в отделении почтовой связи.
В силу положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, пункт 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по правилам статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Машниной А.И. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Машниной А.И. (наймодатель) и Гайфуллиной Р.И. (наниматель), указанная квартира передана Гайфуллиной во временное владение и пользование. По условиям договора в течение всего срока найма Гайфуллина проживает одна (пункт 1.3 договора). Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность имущества и жилого помещения, содержать в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии (пункт 2.2.1, 2.2.2), соблюдать правила пожарной безопасности (пункт 2.2.7).
ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого жилому помещению истца причинен ущерб -огнем повреждено домашнее имущество: потолок (следы сажи, отслоение штукатурки), стены (сажа, следы от пожара, краска местами отслоилась, керамическая плитка в саже), линолеум и плинтуса (следы подтека, сажа, повреждение полотна линолеума, плинтусы повреждены, деформированы, видны следы пожара), оконные проемы (на оштукатуренных и покрашенных откосах следы сажи, отслоение штукатурки на откосах, пластиковые панели на момент осмотра демонтированы в результате повреждения от огня, окно разбито), дверные проемы (наличники 7 см. обгорели возле санузла, дверное полотно сгорело с внешней стороны и демонтировано, на входной двери сломано дверное полотно и наличники, следы сажи).
Постановлением ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Таких доказательств ответчиками суду не представлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца при указанных истцом обстоятельствах.
Также совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, подтверждается причинение имуществу ИП Машниной ущерба, ответственность за который должна быть возложена на ответчика Гайфуллину, проживавшую в квартире истца на основании договора найма жилого помещения, несшую ответственность за обеспечение сохранности имущества и жилого помещения в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.
Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение имущества истца наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо совершения в отношении имущества истца противоправных действий со стороны третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
На основании изложенного, именно с ответчика Гайфуллиной подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб. Оснований для солидарного взыскания, исходя из положений статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Определяя размер подлежащего возмещению материального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно представленному истцом отчету об оценке №, подготовленному ООО «Оценка Проф», рыночная стоимость убытков в виде реального ущерба имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 429 316 рублей (л.д. 37).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в пользу истца с ответчика Гайфуллиной денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 429 316 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Стоимость услуг по проведению оценки согласно пункту 2.1 договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Машниной А.И. и ООО «Оценка Проф», составила 18 000 рублей. Оплата данной суммы Машниной подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218).
В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, а также об уплате государственной пошлины в размере 13 683 рубля, подтвержденных платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Машниной ФИО13 к Халикову ФИО14, Гайфуллиной ФИО15 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Гайфуллиной ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя Машниной ФИО17, ИНН №, в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 429 316 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 683 рубля.
В удовлетворении остальной части иска ИП Машниной А.И. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.А. Иткулова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ